Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17893/23 по делу N А56-48375/2021

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-48375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" Томпакова В.А. (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-48375/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (192241, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, корп. Е, оф. 8Н; ОГРН 1037835046468; ИНН 7816222096; далее - ООО "НПФ Дюкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 12, кв. 11; ОГРН 1141690003960; ИНН 1655284620; далее - ООО "Мфитнес") о признании исполненными обязательств истца перед ответчиком в порядке пункта 4.2 соглашения на осуществление пусконаладочных работ, являющегося приложением N 2 к договору поставки оборудования от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 19.04.2021, а также о взыскании 1 701 672 руб. 54 коп. задолженности по договору (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "НПФ Дюкон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Мфитнес" 453 075 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 с ООО "Мфитнес" в пользу ООО "НПФ Дюкон" взыскано 250 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мфитнес", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ Дюкон" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мфитнес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "НПФ Дюкон" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 13.04.2021 N 14/21, табели учета рабочего времени адвоката, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения на общую сумму 453 075 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из уровня сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты), суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, до 250 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 283 АПК РФ, ООО "Мфитнес" предоставило встречное обеспечение в размере 250 000 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 03.11.2023 N 1365.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "Мфитнес".

Заявление ООО "НПФ Дюкон" о перечислении ему встречного обеспечения в размере 250 000 руб., внесенного на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа ответчиком, на нормах действующего законодательства не основано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-48375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 12, кв. 11; ОГРН 1141690003960; ИНН 1655284620) денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 03.11.2023 N 1365.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов