Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-17479/23 по делу N А56-77049/2018

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-77049/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Грищенко А.С. (доверенность от 22.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Хуа Фун-3" Новиковой Ж.Н. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа Фун-3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-77049/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский просп., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Фун-3", адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Введенский, Большой п.с. просп., д. 27/1, лит. А, пом. 3-н, оф. 7-6А, ОГРН 1147847429564, ИНН 7806538446 (далее - Общество), о взыскании 177 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате цены договора, 25 287 671 руб. 23 коп. задолженности по процентам и 66 876 328 руб. 06 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено новое мировое соглашение, которое утверждено определением суда первой инстанции от 21.09.2021.

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного мирового соглашения в случае нарушения должником размера и/или срока погашения задолженности более чем на 30 (тридцать) календарных дней, взыскатель имел право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на единовременное взыскание всей суммы задолженности, включая штрафную неустойку, предусмотренную за указанное нарушение, в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по день полного исполнения обязательств по мировому соглашению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по мировому соглашению Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неустойки, начисленной им в размере 21 523 593 руб. 09 коп. на основании пункта 13 мирового соглашения.

Выданный судом исполнительный лист, воспроизводящий текст мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.09.2021, предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о взыскании начисленной неустойки.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.09.2021 путем снижения размера начисленной Обществом неустойки, установленной мировым соглашением, в окончательной сумме до 1 000 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления ответчик указал, в том числе, на то, что при исполнении мирового соглашения действительно допускалась просрочка, однако по состоянию на 31.12.2022 мировое соглашение исполнено: долг и начисленные на него проценты погашены в полном объеме.

Определением суда от 22.05.2023 заявление Общества удовлетворено, судом изменен порядок и способ исполнения определения от 21.09.2021 по настоящему делу путем снижения размера неустойки, предусмотренной мировым соглашением и подлежащей взысканию в пользу Банка до 1 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 определение от 22.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения определения от 21.09.2021 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.09.2023 и оставить в силе определение от 22.05.2023.

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, а поэтому ответчик не лишен права требовать ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнительного производства путем подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В отзыве на жалобу Банк указывает, что Общество не представило доказательств наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а выражает лишь свое несогласие с размером подлежащей начислению неустойки, а поэтому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рассматриваемом случае пунктом 12 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 21.09.2021 по настоящему делу, установлены ставка и порядок начисления неустойки за нарушение должником графика платежей (пункт 3 мирового соглашения), а пунктом 13 предусмотрено право взыскателя требовать в этом случае уплаты данной неустойки.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, кроме необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, устанавливается дополнительный критерий в виде исключительности заявленных оснований.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, приведенные в разъяснениях высших судебных инстанций критерии применимы также к изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств наличия таких оснований возлагается на лицо, обратившееся с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что по условиям мирового соглашения неустойка, установленная мировым соглашением, подлежит начислению Банком на общую сумму задолженности, включая основной долг, проценты и пени, указанные в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 53,2% годовых, что существенно превышает ставку банковского кредита.

Учитывая, что имущественные потери истца уже частично компенсированы уплаченной неустойкой и процентами, суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения суда от 21.09.2021 об утверждении мирового соглашения и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предусмотренной пунктом 12 мирового соглашения и подлежащей уплате ответчиком на основании пункта 13 этого соглашения, до 1 000 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, не установив иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соразмерности предъявленной Банком неустойки, ссылаясь на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что Общество, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

С учетом указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при доказывании в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ наличия обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, заявитель вправе ссылаться в качестве такового на факт явной несоразмерности начисленной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В случае обратного необоснованно ограничивается право должника на рассмотрение соответствующего требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен порядок начисления неустойки, но не определен и не оценен размер ее начисления в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, так как с учетом установленного статьей 16 АПК РФ требования обязательности судебных актов и нормы пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ наличие такого судебного акта не допускает заявление иска по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения.

С учетом изложенного суд округа считает правильным принятие судом первой инстанции к рассмотрению вопроса о несоразмерности начисленной Банком неустойки на основании заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание подлежащую начислению Банком неустойку, начисленную за просрочку совокупности всех платежей, установленных мировым соглашением (включая проценты и пени, частично компенсирующие имущественные потери истца), в сумме 21 523 593 руб. 09 коп., то есть в размере, существенно превышающим ставку банковского кредита, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности этой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу пункта 77 Постановления N 7 может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечающих требованиям справедливости, соразмерности, обоснованно изменил способ и порядок исполнения определения суда от 21.09.2021 об утверждении мирового соглашения, снизив размер неустойки, предусмотренной пунктом 12 мирового соглашения и начисленной Банком к взысканию с ответчика в ходе исполнения судебного акта, до 1 000 000 руб.

Поскольку доводы Банка в апелляционной жалобе не опровергали выводы суда первой инстанции, а сводились лишь к необходимости соблюдения при разрешении спорного вопроса норм гражданского законодательства о свободе договора, у суда апелляционной инстанции, не установившего иных обстоятельств в отношении соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенной должником просрочки исполнения мирового соглашения, не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.2023.

В этой связи, принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции техническая опечатка в указании номера пункта мирового соглашения, устанавливающего спорную неустойку (пункт 10 вместо пункта 12), не повлияла на выводы, изложенные в его определении, принятом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном соблюдении норм материального и процессуального права, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 288 и пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 14.09.2023 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 22.05.2023.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-77049/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-77049/2018 оставить в силе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева