Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-19286/23 по делу N А05-16695/2018

06 декабря 2023 г.

Дело N А05-16695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Климовой Н.А. (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А05-16695/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения (ГВС) с устройством линии рециркуляции сети ГВС от жилых домов до ЦТП 229 квартала, предоставленной по договору аренды объектов теплоэнергетики от 15.10.2012 N 2000-2366-12 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Садовый Район" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением суда округа от 19.09.2019, иск удовлетворен полностью.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС N 026797182.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 138862/19/29023-ИП в отношении Администрации.

Компания 15.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки за не исполнение решения суда по делу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, заявление Компании о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено. С Администрации в пользу Компании взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2019 по делу N А05-16695/2018, начиная с 18.07.2023 по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление от 28.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае Компания не может быть признана лицом, в пользу которой Администрация обязана совершить действия по исполнению судебного акта от 05.03.2023, в связи с чем не является лицом, имеющим право на получение судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 05.03.2018.

Также заявитель ссылается на то, что Администрация является бюджетным учреждением, в связи с чем не может исполнить спорное решение суда, поскольку утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Считает, что размер взысканной судебной неустойки возлагает на городской бюджет, принятый с дефицитом, дополнительную нагрузку. При определении размера неустойки не учтены ограниченные возможности городского бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В связи с длительным неисполнением Администрацией обязательств суды на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день.

Как установили суды, решение суда не исполняется Администрацией более трех лет, чем существенно затрагиваются права граждан, которые длительное время не могут получить качественные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается актами проверки качества коммунальных услуг, представленными взыскателем. В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию Администрацией всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 05.03.2019.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Администрация в материалы дела не представила.

При этом Администрация также не представила в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки характеру спорных правоотношений и поведению ответчику при исполнении судебного акта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на бюджет обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку соблюдение требований бюджетного законодательства для обеспечения исполнения решения суда не является основанием для увеличения периода, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно взыскали судебную неустойку в пользу Компании, поскольку именно Компания обслуживает сети, идущие от ЦТП 229 квартала. При этом именно Компания является истцом в настоящем деле.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А05-16695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская