Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-17474/23 по делу N А56-64491/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-64491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлова В.С. (доверенность от 23.12.2022), Преснякова О.Н. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-64491/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интекс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский п-кт, д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Компания), о взыскании 11 353 991,57 руб. неосновательного обогащения, 28 606 701,60 руб. задолженности по контракту от 04.09.2020 N 22Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)" (далее - Контракт), 990 000 руб. в возмещение расходов на освидетельствование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 решение от 23.06.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что факт надлежащего выполнения работ по Контракту на сумму 227 079 831,47 руб. подтвержден документально, указанная задолженность Компанией по существу не оспорена, в связи с чем требование Общества о взыскании гарантийных удержаний в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции; Компанией в письме от 04.02.2022 N 5111/22 не дан мотивированный отказ от приемки выполненных работ, прекращение срока действия контракта по причине отказа заказчика от его исполнения не освобождает его от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора; фактическое несение Обществом расходов, заявленных к возмещению в качестве ущерба, подтверждено документально и Компанией не оспорено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Банк в отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу Общества, отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании от 28.11.2023 кассационным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 04.09.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в счет контрактной цены строительно-монтажные работы по строительству объекта "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)" (далее - объект).

Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта (пункт 2.3).

Контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 902 300 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 4.14 Контракта предусмотрено, что заказчик производит последний платеж в размере 5% от контрактной цены в течение 30 календарных дней с момента истечения трехмесячного срока с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), при условии отсутствия замечаний по объему и качеству работ и при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) на момент осуществления платежа. Отсутствие замечаний подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами по истечении трехмесячного срока с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14).

Подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (пункт 9.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее чем 30.11.2021.

Пунктом 17 технического задания (приложения N 3 к Контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания Контракта.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.4 и разделе 28 Контракта (пункт 5.2).

Подписанием Контракта подрядчик подтвердил, что в рамках проведенных заказчиком процедур выбора подрядной организации до подписания Контракта в полном объеме получил рабочую документацию по объекту (пункт 6.2); подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.3); подрядчик изучил все материалы рабочей документации, Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (пункт 6.4).

В счет контрактной цены, указанной в разделе 3 Контракта, подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в порядке, оговоренном в разделе 13 Контракта, проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 7.4).

Подрядчик в счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и(или) аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала подрядчика и представителей заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.9).

В приложении N 7 к Контракту стороны согласовали перечень давальческого сырья.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 30.2.1 Контракта).

Заказчик во исполнение условий Контракта перечислил подрядчику аванс в сумме 180 460 000 руб. платежным поручением от 30.10.2020 N 12209 (пункт 4.1).

Впоследствии Компания приняла решение от 14.01.2022 N 51111/6 об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком - невыполнением работ в установленный Контрактом срок, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.1 Контракта, а также непредставление банковской гарантии.

Сославшись на то, что после прекращения Контракта по результатам встречных предоставлений сторон у Компании имеется неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, включая гарантийное удержание, а также расходы на освидетельствование давальческого оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на необоснованность заявленных требований, поскольку Контракт расторгнут в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с допущенными Обществом нарушениями договорных обязательств, по причине чего оно не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения и убытков. Факт выполнения работ в размере 28 606 701,60 руб. Обществом не доказан надлежащими доказательствами, поскольку представленные им в материалы дела акты формы N КС-2 подписаны Обществом в одностороннем порядке. Поскольку Общество не сдало Компании результаты работ, основания для оплаты заявленной в иске суммы не наступили.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик признал факт произведенных по Контракту выплат в пользу истца в размере 338 912 634,99 руб. (с учетом аванса) и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 227 079 831,47 руб., в связи с чем размер гарантийных удержаний составил 11 353 991,57 руб. (удержанная заказчиком сумма, составляющая 5% от ранее сданных подрядчиком работ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 702, 711, 717, 720, 753, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 11 353 991,57 руб. неосновательного обогащения, 28 606 701,60 руб. стоимости фактически выполненных работ по Контракту и 990 000 руб. убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что Контракт прекращен на основании одностороннего отказа Компании от его исполнения в порядке статьи 715 ГК РФ (решение от 14.01.2022 N 51111/6), законность которого признана судами в рамках дела N А56-14790/2022, материалы дела не содержат доказательства подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), работы на объекте не завершены, в связи с чем обстоятельства, предоставляющие истцу право требовать возврата гарантийного удержания, не наступили, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику 05.03.2022, то есть значительно позднее реализации последним права на односторонний отказ от Контракта и не могут достоверно подтверждать объем выполнения истцом работ по состоянию на дату прекращения договора, из письма от 24.11.2020 N 59-524 следует воля ответчика отнести финансирование расходов на проведение обследования оборудования за счет сметной прибыли истца, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Апелляционным судом установлено, что Контракт расторгнут на основании одностороннего отказа от договора Компании решением от 14.01.2022 N 51111/6, законность которого признана судами в рамках дела N А56-14790/2022.

Заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 11 353 991,57 руб. составляет гарантийное удержание, размер которого определен по результатам взаимных предоставлений сторон.

Апелляционный суд при оценке права истца на возврат гарантийного удержания исследовал содержание пункта 4.14 Контракта, предусматривающего право подрядчика на получение гарантийного удержания в составе стоимости выполненных работ, и учтя отсутствие в материалах дела доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), фактическое продолжение работ на объекте заменяющим подрядчиком, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предоставляющие истцу право требовать возврата гарантийного удержания, не наступили.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правового подхода, сформированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-2218, апелляционный суд верно заключил, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

Поскольку в данном случае подписанный акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14) отсутствует, работы на объекте не завершены, факт их неполного (не в полном объеме) выполнения истцом не опровергает возможного обнаружения недостатков и дефектов, возникших вследствие выполнения работ именно истцом (учитывая, что часть работ истцом сдана ответчику по двухсторонним актам формы N КС-2 и ответчиком оплачена), предусмотренный пунктом 4.14 Контракта акт, подтверждающий отсутствие недостатков выполненных работ, сторонами не подписан, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу гарантийного удержания и взыскания 11 353 991,57 руб. неосновательного обогащения.

В части требования истца о взыскании расходов на обследование давальческого оборудования в размере 990 000 руб. апелляционный суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылками на положения статей 704, 745 ГК РФ, пункт 9.1 Контракта и переписку сторон, из содержания которой не следует принятие ответчиком обязательств нести расходы на выполнение дополнительных работ; напротив, из письма от 24.11.2020 N 59-524 следует воля ответчика отнести финансирование данных расходов за счет сметной прибыли истца.

Доказательств, подтверждающих иные договоренности сторон, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отнесения заявленных расходов на ответчика, тем более, при виновном прекращении договора вследствие обстоятельств, зависящих от истца, последним не доказаны, в силу чего требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 28 606 701,60 руб., апелляционный суд руководствовался следующим.

При рассмотрении дела N А56-14790/2022 судами было установлено, что на дату отказа ответчика от Контракта истец выполнил работы в размере 227 079 831,47 руб., что составило 25,17% от общей стоимости работ по Контракту.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 746, 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец, настаивающий на оплате выполненных работ в сумме 28 606 701,60 руб., обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.01.2022 N 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 были направлены истцом ответчику вместе с исполнительной документацией письмами от 25.01.2022 N 59 (входящий от 02.02.2022 N 59/61) и от 05.03.2022 N 157.

Письмом от 04.02.2022 N 5111/22 комплект документов, направленный письмом от 25.01.2022 N 59, был возвращен ответчиком без рассмотрения со ссылкой на вступление в силу 28.01.2022 решения заказчика об отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик неоднократно требовал от заказчика создать комиссию для приемки фактически выполненных истцом работ (письма от 26.01.2022 N 67, от 27.01.2022 N 77).

Комиссией в составе работников ответчика, назначенных ответственными за приемку работ согласно приказу от 26.01.2022 N 13, составлен акт от 31.01.2022 по результатам работы комиссии, которой установлены недостатки выполненных работ и отклонение (в сторону завышения) в объеме выполненных работ.

Акт представителями истца не подписан с указанием, что представители истца от подписи отказались.

В судебном заседании 23.05.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с выполнением истцом работ, указанных в актах формы N КС-2 от 25.01.2022, и их качеством, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, заказчик вместе с апелляционной жалобой представил заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", которое не было принято судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовая оценка ему не дана.

Норма статьи 715 ГК РФ, связывающая право заказчика на отказ от договора с виновными действиями подрядчика, предоставляет последнему право, в случае направления соответствующих актов до вступления решения заказчика в силу, на получение оплаты за фактически выполненные работы, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом того, что предметом рассмотрения спора по делу N А56-14790/2022 являлся вопрос о признании незаконным отказа заказчика от исполнения Контракта, а не вопрос об объеме выполненных работ по нему, суд округа считает, что принятые по указанному делу судебные акты в части выводом о объеме исполнения обязательств не могут иметь преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает преждевременным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 28 606 701,60 руб. задолженности по Контракту, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-64491/2022 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества "Адмиралтейские верфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" 28 606 701,60 руб. задолженности по контракту от 04.09.2020 N 22Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина