Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18594/23 по делу N А56-19633/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-19633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Ивановой А.А. (доверенность от 19.01.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Орехова К.Г. (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-19633/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Щ, офис 604, ОГРН 1137847420138, ИНН 7842506986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25679-16/25137-Э-16.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением кассационного суда от 13.01.2023, иск удовлетворен частично. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 349 253 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 256 307 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, заявление удовлетворено частично, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя; считает ошибочным указание судом первой инстанции на отсутствие представителя Общества в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу частично приняты в пользу Общества.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 137, заключенное с адвокатом Стрембелевым С.В. (далее - Соглашение), акт об оказании юридической помощи от 20.03.2023, платежные поручения от 18.03.2021 N 67, от 18.10.2022 N 592, от 15.03.2023 N 122, от 12.04.2023 N 180 на общую сумму 256 307 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5 Соглашения вознаграждение адвоката составляет 236 307 руб. 30 коп., из которых: часть вознаграждения в размере 60 000 руб. уплачивается авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи (пункт 5.1); часть вознаграждения в размере 70 000 руб. уплачивается в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения (пункт 5.2); часть вознаграждения 106 307 руб. 30 коп. уплачивается в течение трех месяцев с момента завершения рассмотрения дела в Арбитражном суда Северо-Западного округа (пункт 5.3). За оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов уплачивается вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 6 Соглашения).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на отсутствие у Общества права на взыскание с Ленэнерго в составе судебных расходов 70 000 руб. гонорара успеха, предусмотренного пунктом 5.2 Соглашения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Обществом требования о взыскании неустойки обусловлено применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия адвоката Стрембелева С.В. или его работника Ивановой А.А. в настоящем деле подтверждается процессуальными документами истца, а также протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями, а связь заявленных к взысканию судебных расходов с настоящим делом - содержанием Соглашения.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в составе судебных расходов 70 000 руб. вознаграждения, выплата которого поставлена пунктом 5.2 Соглашения в зависимость от результата разрешения спора, является правильным. Заявление Общества о взыскании судебных расходов в любом случае не могло быть удовлетворено в полном объеме.

Как следует из условия пункта 5.2 Соглашения, указанная сумма является гонораром успеха, дополнительной платой за положительный итог рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание возражения Ленэнерго относительно неразумности взыскиваемой суммы, несложный характер спора о взыскании законной неустойки, длительность рассмотрения спора, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, суды признали размер заявленных Обществом к взысканию судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для их уменьшения до 120 000 руб. Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие представителя Общества в судебных заседаниях не отменяет правильность данного вывода.

Кроме того, претендуя на взыскание судебных расходов в полном объеме, Общество не учитывает, что постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 были оставлены без удовлетворения не только апелляционная жалоба Ленэнерго, но и апелляционная жалоба Общества, обжаловавшего решение от 09.06.2022 в части отказа в иске, а в суде кассационной инстанции дело рассматривалось только по жалобе Общества, в удовлетворении которой было отказано постановлением кассационного суда от 13.01.2023. Соответственно, несение Обществом издержек на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено, в том числе, и процессуальным поведением самого Общества, что исключает возможность возложить в полном объеме понесенные Обществом судебные расходы на Ленэнерго (пункт 30 Постановления N 1).

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-19633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова