Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-18354/23 по делу N А21-7500/2021

11 декабря 2023 г.

Дело N А21-7500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Раскина Р.А. представителя Сабинина М.В. (доверенность от 23.08.2023) (после перерыва не явился),

рассмотрев 27.11.2023-04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раскина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А21-7500/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Романа Юрьевича возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 21.09.2021 заявление признано обоснованным, Иванов Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Иванова Татьяна Алексеевна 08.06.2023 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Р.Ю.

Определением от 27.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Р.Ю. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раскин Роман Александрович просит определение от 27.06.2023 и постановление от 15.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании закона.

Податель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по правилам части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ), поскольку обязательства Иванова Р.Ю. перед Раскиным Р.А. основаны на договоре займа от 22.11.2019 N 22112019-1КИ, то есть возникли ранее 24.02.2022.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на позиции, приведенной в письме Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не обладает полномочиями по толкованию положений законодательства Российской Федерации, о чем сам Банк России указал в первом предложении своего письма.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Раскина Р.А. поддержал кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении Иванова Р.Ю. процедуры реализации имущества гражданина в реестр кредиторов включены требования Раскина Р.А., публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД", общий размер требований которых составил 2 016 368,78 руб.

При этом требование Раскина Р.А. основано на заключенном 22.11.2019 между Ивановым Р.Ю. (заемщик) и Моисеенко Татьяной Александровной договоре займа N 22112019-1КИ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимости (договор ипотеки N 22112019-1КИ/З). Права требования к должнику приобретены Раскиным Р.А. по договору уступки прав (требований) от 27.04.2020 N 27042020-1.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.11.2020 по делу N 13-1152/2020 удовлетворены требования Раскина Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2020 по делу N КС-2020/07-02 в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны о взыскании задолженности.

Срок реализации имущества Иванова Р.Ю. после введения процедуры неоднократно продлевался, в том числе до 20.06.2023.

В суд поступили ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу и супруги Иванова Р.Ю. - Ивановой Т.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В обоснование ходатайств заявители ссылались на факт смерти должника при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

С учетом поступивших сведений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Р.Ю. подлежит прекращению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.09.2023 оставил определение от 27.06.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 этого Закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 названной статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 377-ФЗ действие положений статьи 2 названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022.

Из представленной Ивановой Т.А. в материалы дела копии извещения Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Калининградской области от 28.04.2023 усматривается, что Иванов Р.Ю. 03.04.2023 погиб в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины. Смерть Иванова Р.Ю. связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приняв во внимание положения статьи 2 Закона N 377-ФЗ, суды констатировали, что обязательства Иванова Р.Ю. перед кредиторами были прекращены.

Изложенное обусловило верный вывод судов о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Р.Ю. на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Раскина Р.А. о том, что обязательства Иванова Р.Ю. возникли из договора займа от 22.11.2019, в связи с чем к нему не подлежат применению правила статьи 2 Закона N 377-ФЗ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку действие положений статьи 2 Закона N 377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Закона N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, по кредитному договору, определенному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 377-ФЗ.

С учетом характера требования Раскина Р.А. суды признали возможным применить Закон N 377-ФЗ к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, используя системное толкование, не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов и исходит из того, что законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей. При этом следует учесть, что Раскин Р.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а согласно сведениям, представленным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru) Моисеенко Т.А. на постоянной основе заключает с физическими лицами договоры займа с залогом недвижимости (ипотеки) (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А45-27379/2021).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку он вынесен исходя из фактических обстоятельств другого спора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А21-7500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раскина Романа Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Раскину Роману Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 13.10.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян М.В. Трохова