Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-17804/23 по делу N А66-8442/2016

12 декабря 2023 г.

Дело N А66-8442/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А66-8442/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) Прохорова Николая Александровича.

Определением от 26.12.2016 в отношении Прохорова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Решением от 28.04.2017 Прохоров Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением суда от 18.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Прохорова Н.А. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов Сидорова Сергея Сергеевича на сумму 232 624 204 руб. 89 коп. основного долга и областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - Фонд) на сумму 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций.

Определением суда от 26.10.2022 на Прохорова Н.А. возложена обязанность по передаче Фонду денежных средств в сумме 84 561 506 руб. 81 коп., в том числе 83 200 000 руб. основного долга, 162 792 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 1 198 714 руб. 58 коп. пеней.

Прохоров Н.А. 15.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.10.2022.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на частичное погашение задолженности перед Фондом. Податель жалобы утверждает, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно ранее, поскольку информация об этом не содержится в открытых источниках. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.10.2022 нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в качестве существенных для дела обстоятельств сослался на погашение 25.12.2020 задолженности перед Фондом одним из солидарных должником - открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" в размере 6 290 000 руб., а также на погашение вторым солидарным должником обществом с ограниченной ответственностью "Рай-ГУБА" 1 851 125 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, в связи с чем основания для отмены определения суда от 26.10.2022 отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 по делу N А40-16661/02-75-172).

В рассматриваемом случае должник в качестве существенных для дела обстоятельств сослался на погашение 25.12.2020 задолженности перед Фондом одним из солидарных должником - открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" в размере 6 290 000 руб., а также на погашение вторым солидарным должником обществом с ограниченной ответственностью "Рай-ГУБА" 1 851 125 руб.

Оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что указанные заявителем являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления Прохорова Н.А. отказано правомерно.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что положения статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривают правовой механизм, предотвращающий неосновательное обогащение кредитора и ущемление права солидарного должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что размер требования кредитора установлен вступившим в силу определением суда от 26.10.2022.

С заявлением о частичном исключении требования Фонда из реестра требований кредиторов в связи с частичным погашением требований солидарными должниками Прохоров Н.А. в процедуре банкротства не обращался.

После завершения процедуры банкротства в отношении должника и неосвобождении его от обязательств перед Фондом и Сидоровым С.С., Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 26.10.2022 и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Должник при рассмотрении данного заявления возражений относительно суммы задолженности также не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А66-8442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец