Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-17803/23 по делу N А66-17984/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А66-17984/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А66-17984/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осипова Евгения Борисовича (Тверская обл., г. Ржев, ИНН 691406725116).

Решением суда от 09.02.2023 Осипов Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Шкуренко Александр Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.02.2023 N 10759668.

В суд поступило заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк, конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 485 175 руб. 89 коп., в том числе 46 993 руб. 58 коп. основного долга, 23 496 руб. 79 коп. просроченных процентов, 45 066 руб. 85 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 362 005 руб. 30 коп. штрафных санкций, 7613 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Определением от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 172 492 руб. 99 коп., в том числе 46 993 руб. 58 основного долга, 68 563 руб. 64 коп. процентов по договору, 52 322 руб. 40 коп. пеней, 4613 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части отказа во включении требования в реестр определение от 05.06.2023 обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Определением от 08.12.2023 суд завершил процедуру банкротства в отношении должника, освободив его от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 05.06.2023 и постановление от 21.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий включению в реестр. К подтвержденной судебным актом сумме государственной пошлины следовало прибавить 3000 руб., уплаченных Банком при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, судами необоснованно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, требование Банка основано на неисполнении Осиповым Е.Б. обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 N 774-36023348-810/13ф, подтверждено, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2020 по делу N 2-645/2020 (33-4288/2020).

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 03.09.2020 по делу N 2-645/2020 с Должника в пользу Банка взыскано 80 490 руб. 37 коп., а также 3 414 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10.12.2020 по делу N 33-4288/2020 указанное решение изменено в части взыскания процентов - увеличены до 83 427 руб. 82 коп., штрафа - увеличен до 25 000 руб., государственной пошлины - сумма увеличена до 4 613 руб. 37 коп. Исключено из решения суда указание на возврат Банку излишне уплаченных 1 198 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 16, 69 АПК РФ, 16, 100, 213, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, рассчитанной за период с 26.06.2020 по 08.02.2023.

Как указал суд, кредитором представлен расчет неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты вынесения решения о признании должника банкротом, что составляет 720% годовых и фактически в 65 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой на дату заключения кредитного договора (11%).

В связи с изложенным размер неустойки был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.06.2020 по 08.02.2023 составил: 18 214 руб. 94 коп. - за просрочку возврата кредита, 9 107 руб. 46 коп. - за просрочку уплаты процентов, рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и продолжительности их неисполнения.

С представленным расчетом согласился апелляционный суд.

Суд округа не находит оснований для изменения указанных выводов.

В части требования в размере 3000 руб. государственной пошлины Банку также отказано обоснованно.

Определением Тверского областного суда от 10.12.2020 N 33-4288/2020 решение Ржевского городского суда Тверской области от 03.09.2020 по делу N 2-645/2020 изменено в части размера государственной пошлины. При этом судебный акт не содержит указания на отнесение на должника судебных расходов в ином размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А66-17984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева