Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-15370/23 по делу N А42-7256/2020

14 декабря 2023 г.

Дело N А42-7256/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Мирного С.А. - Лукьяненко А.Е. (доверенность от 31.10.2023), от Квиринга А.Г. - Смирнова В.А. (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квиринга Александра Генриховича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А42-7256/2020-12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мирного Сергея Александровича.

Определением от 07.12.2020 в отношении Мирного С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Решением от 05.05.2021 Мирный С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мосиян Р.В.

Определением от 17.10.2021 Мосиян Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден Ширшов Виталий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 Ширшов В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич

Финансовый управляющий Макеев А.А. 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Франчук Елены Владимировны квартиры N 82 с кадастровым номером 51:20:0001011:1843, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Пономарева, д. 6.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Франчук Е.В. возвратить 4 350 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор Квиринг Александр Генрихович, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату начала исчисления срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, следовательно, пришли к ошибочному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Квиринг А.Г. считает, что в рассматриваемом случае у оспариваемой сделки имеются пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки.

В отзывах Мирный С.А. и Франчук Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Квиринга А.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Квиринга А.Г. доводы жалобы поддержал, представитель Мирного А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мирный С.А. (продавец) и Франчук Е.В. (покупатель) 24.06.2020 заключили договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязался ее принять и уплатить за нее 3 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 Договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется авансом до подписания настоящего Договора.

В день заключения договора между сторонами подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права на Франчук Е.В. осуществлена 23.07.2020.

Далее, Франчук Е.В. (продавец) и Журавлева Елена Сергеевна, Журавлева Софья Денисовна, Журавлев Лев Денисович (покупатели) 23.09.2022 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей квартиру, а покупатели обязались ее принять и уплатить за нее 3 450 000 руб.

Полагая, что Договор купли-продажи заключен в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидных активов должника, финансовый управляющий Макеев А.А. со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, а также об отсутствии у спорной сделки признаков, влекущих ее недействительность, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, послуживший самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вывод судов о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено должником, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе кредитора довод о том, что судами неверно определена дата начала исчисления срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Довод Квиринга А.Г. о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 04.10.2020 - даты, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина Мирного С.А. введена определением суда от 07.12.2020; с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий Макеев А.А. обратился 04.10.2022.

При этом доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в получении финансовыми управляющими Мосияном Р.В., Ширшовым В.С. и Макеевым А.А. информации о сделках по отчуждению должником недвижимого имущества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в постановлении определил дату, когда Мосиян Р.В. должен был получить сведения о совершении должником спорной сделки (не позднее конца марта 2021 года), и к моменту признания должника банкротом (05.05.2021), он должен был обладать сведениями о совершении спорной сделки.

В отзыве должник указал, что финансовый управляющий Мосиян Р.В. представил в материалы дела заключение от 19.04.2021, согласно выводам которого основания для оспаривания сделок должника с недвижимостью отсутствуют.

Участники процесса означенный довод не опровергли.

Напротив в заседании кассационной инстанции представитель Квиринга А.Г. пояснил, что его доверитель, ввиду личного знакомства с должником, располагал информацией о его имуществе, поэтому им был сделан платный запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, из которого и стало известно об оспариваемой сделке.

Как верно указали суды Мосиян Р.В., обладавший полномочиями финансового управляющего, имел возможность с даты своего утверждения (07.12.2020) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника по отчуждению объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации.

Однако доказательств того, что конкурсный кредитор и/или финансовый управляющий не имели возможности получить сведения о спорной сделке в пределах годичного срока, в том числе путем истребования в разумные сроки сведений об имуществе должника из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что кредиторы в рамках дела о банкротстве должника также наделены правом на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, однако доказательства использования своего права кредитором не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 ГК РФ, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, полагает суд кассационной инстанции, заключили, что финансовый управляющий Макеев А.А., ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А42-7256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Квиринга Александра Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.В. Яковец