Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2023 г. N Ф07-19726/23 по делу N А56-60794/2021

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-60794/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АР Пэкэджинг" и Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А56-60794/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллозское, Волхонское ш. (южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, ст. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН 1022304838863, ИНН 2353017002 (далее - Общество, АО "АР Пэкэджинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни, адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505 (далее - Таможня, таможенный орган), от 11.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1548/2021, 10309000-1551/2021, 10309000-1552/2021,10309000-1553/2021,10309000-1554/2021,10309000-1555/2021,10309000-1556/2021, 10309000-1557/2021, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в общей сумме 143 990 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления Таможни.

Определением кассационного суда от 21.02.2023 производство по кассационной жалобе Таможни на решение от 22.06.2022 и постановление от 19.09.2022 прекращено в связи с отказом Таможни от кассационной жалобы.

АО "АР Пэкэджинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 750 руб.

Определением суда от 04.09.2023 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.09.2023 и постановление от 22.10.2023 отменить в части отказа во взыскании с Таможни 47 750 руб. судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению Общества, суды неправомерно частично отклонили заявленные требования о взыскании судебных расходов, не оценили доводы Общества об уровне цен на аналогичные услуги, таможенный орган не доказал чрезмерность судебных расходов, суды не обосновали размер взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.09.2023 и постановление от 22.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об уменьшении размера судебных расходов.

По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению Общества, суды неправомерно частично отклонили заявленные требования о взыскании судебных расходов, не оценили доводы Общества об уровне цен на аналогичные услуги, таможенный орган не доказал чрезмерность судебных расходов, суды не обосновали размер взысканных судебных расходов, неправомерно снизили размер судебных расходов.

По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В. договор поручения от 22.03.2021, дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к договору поручения от 22.03.2021, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022, договор на оказание юридических услуг N 27072021 от 27.07.2021, заключенный АО "АР Пэкэджинг" (заказчик) и ИП Тарабычиным Е.С. (исполнитель), заявку на оказание услуг от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 23.06.2022, платежное поручение от 08.07.2022 N5067 по оплате поименованных в акте услуг, акт об оказанных услугах от 01.11.2022, платежное поручение от 15.11.2022 N 2996 по оплате поименованных в акте услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, при принятии обжалуемых судебных актов суды учли количество судебных заседаний с участием представителя Общества (три заседания в суде первой инстанции), длительность заседаний, общий объем фактически оказанных Обществу услуг (подготовленных документов) в рамках договоров (заявление с документами в обоснование своей позиции, ходатайство о приобщении документов, дополнительные пояснения, ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу), их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось более 80 аналогичных дел по заявлениям АО "АР "Пэкэджинг", по которым представителями Общества были подготовлены аналогичные процессуальные документы и сложилась устоявшаяся судебная практика. Из материалов дела не следует, что настоящее дело является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Апелляционный суд правильно отметил, что ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в части 16000 руб.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А56-60794/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АР Пэкэджинг" и Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин