Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-16112/23 по делу N А56-162290/2018

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-162290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Уткина Д.М. представителя Михайловой Т.О. (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цымбаляка Максима Богдановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-162290/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу возбуждено производство по делу о банкротстве Цымбаляка Максима Богдановича.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в отношении Цымбаляка М.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович; решением от 24.08.2021 в отношении Цымбаляка М.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уткин Д.М.

В суд первой инстанции от Уткина Д.М. поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о ее завершении и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Цымбаляк М.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.05.2023 и постановление от 11.08.2023 в части, касающейся неприменения в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник указал, что в процедуре реализации имущества действовал добросовестно, способствовал максимальному удовлетворению требований кредиторов; обязанность по передаче финансовому управляющему истребованного имущества не исполнил ввиду отсутствия этого имущества в натуре; алиментное соглашение заключил с целью исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, а не причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Уткин Д.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Уткина Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника выявлены и включены в конкурсную массу трехкомнатная квартира N 109 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, корп. 1 площадью 109,10 кв. м, транспортное средство Freightliner CL120064ST 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 1FUJA6CG74LM10787 и прицеп бортовой с тентом ЛАВ-81012В 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) X6Y81012BF0002835.

Квартира реализована за 20 222 000 руб., транспортное средство - за 391 222 руб., прицеп - за 19 090 руб.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед десятью кредиторами на 25 093 262,38 руб., из которых 12 068 893,17 руб. погашено за счет реализации указанного выше имущества должника. Остаток вырученных от реализации имущества денежных средств направлен на погашение текущих расходов и выплату бывшей супруге должника причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему, указал на наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении его правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Определением от 10.12.2021 по обособленному спору "истр.1" суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему документы и имущество, в том числе четырнадцать транспортных средств и два полуприцепа.

На основании определения от 10.12.2021 выдан исполнительный лист от 16.02.2022 серии ФС N 026117887; 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 170260/22/78001-ИП, которое было окончено 07.02.2023 в связи с невозможностью исполнения определения от 10.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 по делу N А56-23871/2023 должник привлечен к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 по обособленному спору "сд.1" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное должником и его бывшей супругой Цымбаляк Анастасией Владимировной, по условиям которого должник обязался выплачивать 100 000 руб./мес.

В определении от 03.02.2022 указано, что соглашение заключено не с целью исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, а с целью увеличения текущей задолженности Цымбаляка М.Б. перед аффилированной с ним Цымбаляк А.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае прямо предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что исполнение определения от 10.12.2021 было невозможно ввиду отсутствия у должника в натуре истребованного имущества.

Приведенный Цымбаляком М.Б. в кассационной жалобе аналогичный довод отклонен, так как названным судебным актом установлено, что истребованные транспортные средства и полуприцепы зарегистрированы за должником.

В случае отчуждения или утраты истребованного имущества Цымбаляк М.Б., действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить финансовому управляющему и суду соответствующие сведения, способствовать скорейшему поиску указанного в определении от 10.12.2021 имущества.

Между тем должник не раскрыл причины невозможности передачи истребованного имущества, указал на отсутствие его у него в натуре, однако с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 10.12.2021, нахождение этого имущества у должника либо его осведомленность о месте нахождения (дальнейшей судьбе) имущества презюмируется.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение об уплате алиментов заключено не с целью причинения вреда кредиторам, не мотивирован, не подтвержден доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 03.02.2022.

Кроме того, в обоснование своей добросовестности Цымбаляк М.Б. указал, что принимал активное участие в деле о банкротстве и обособленных спорах, благодаря чему суд первой инстанции отказал Качанову Николаю Михайловичу, Киселеву Григорию Александровичу и Соковниной Елене Юрьевне во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод несостоятелен, поскольку не опровергает фактов сокрытия должником имущества, привлечения должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и заключения должником соглашения об уплате алиментов с целью причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-162290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбаляка Максима Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян