Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф07-16001/23 по делу N А26-821/2023

25 декабря 2023 г.

Дело N А26-821/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жабкина Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А26-821/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жабкину Егору Сергеевичу о взыскании 132 347 руб. 50 коп. в том числе 81 145 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2020 N 1 за период с октября по ноябрь 2020 года, 51 202 руб. 50 коп. неустойки, а также 30 000 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-102429/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело N А26-821/2023).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) с Жабкина Е.С. в пользу Румянцева С.Ю. взыскано 118 958 руб. 57 руб., в том числе 81 145 руб. задолженности и 37 813 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 года, 8 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жабкин Е.С., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.06.2020 N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская улица, дом 13, корпус 2, строение 1, помещение 20-Н.

Согласно пункту 3.1.1 договора за нежилое помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 45 000 руб. за помещение в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 45 000 руб.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2020 N 1 за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 81 145 руб. 00 коп., истец 14.07.2022 направил ответчику претензию о ее погашении, а также уплате пеней, начисленных за период с 21.12.2020 по 12.09.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Румянцев С.Ю. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отказав во взыскании неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не установили период взыскания.

Данное утверждение противоречим материалам дела.

Согласно исковом заявлению, а также обжалуемым судебным актам предметом спора является задолженность по арендной плате с октября по ноябрь 2020 года.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах задолженность по арендным платежам взыскана обоснованно.

В связи с наличием долга по арендной плате суды обоснованно взыскали с ответчика предусмотренную договором неустойку, исключив из расчета период действия моратория. При этом конкретный момент обращения истца с требованием о взыскании неустойки не влияет на квалификацию его действий с точки зрения злоупотребления правом (затягивание времени на обращение в суд с целью увеличения суммы неустойки), поскольку ответчик в любое время мог прекратить начисление неустойки, исполнив свое основное обязательство. Кроме того, ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного им нарушения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик заявляет о чрезмерно высоком размере взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А26-821/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жабкина Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин