Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф07-15619/23 по делу N А56-109269/2020

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-109269/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 10.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Гирина И.В. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-109269/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восход", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 59, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847415726, ИНН 7814630212, ООО "Аврора", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 7-Н, N 132, ОГРН 1157847411754, ИНН 7842078949, ООО "Волна", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. N 7-Н, офис N 133, ОГРН 1127847390505, ИНН 7840474009, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2020 по делу N 078/01/11-380/2020.

Дела N А56-109269/2020, N А56-109268/2020, N А56-109267/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-109269/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Гетта Антон Александрович (далее - депутат Гетта А.А), природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 38А (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волна" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств устранения либо ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на торгах. Выводы судов о том, что подтверждена цель достигнутого соглашения, выразившаяся в поддержании цены на торгах, не подтверждены доказательствами. Судом необоснованно отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку суд, не обладая экспертными познаниями в финансово-экономической сфере, не мог установить наличие конкурентных отношений. Суд не вынес определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, что является процессуальным нарушением, а суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Волна" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возразила против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили материалы Прокуратуры (от 18.02.2020 вх. N 5295-ЭП/20) и заявление депутата Гетты А.А. (от 02.03.2020 вх. N 6753-ЭШ20) относительно возможного нарушения ООО "Восход", ООО "Аврора" и ООО "Волна" антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ввиду заключения антиконкурентного соглашения при участии в торгах.

УФАС в ходе рассмотрения представленных материалов установило, что указанные юридические лица совместно участвовали в электронных торгах N 0172200005517000097, 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172200002718000206, 0172300011518000040, 0172300003419000015, 0172300012518000046, 0172300010518000073, 0172300003417000017, 0172300010519000024, 0172300011618000035. Предмет торгов - уборка и содержание территорий в различных районах Санкт-Петербурга. Сумма всех начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК): 165 219 784 руб. 72 коп.

По итогам рассмотрения материалов Управление решением от 26.08.2020 по делу N 078/01/11-380/2020 признало в действиях ООО "Волна", ООО "Аврора" и ООО "Восход" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:

1.1. ООО "Волна" и ООО "Восход" в аукционах в электронной форме N 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172300010518000073 и 0172300003417000017;

1.2. ООО "Восход" и ООО "Аврора" в аукционах в электронной форме N 0172200005517000097, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200002718000206, 0172300003419000015, 0172300012518000046, в открытых конкурсах в электронной форме N 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172300010519000024.

Управление пришло к выводу о необходимости выдачи обществам предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с названным решением Управления, ООО "Волна", ООО "Аврора", ООО "Восход" обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом постановления кассационного суда от 10.10.2022 по настоящему делу к данному случаю отклонены ссылки заявителей на иммунитет, предусмотренный частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отношении группы лиц.

При рассмотрении дела по существу вмененного нарушения суды учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для заключения государственного контракта для государственных и муниципальных нужд требуется проведение торгов, которые подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов.

Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной рыночной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается. При этом возможность квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ зависит не только от фактических последствий соглашения, но и от самой возможности наступления предусмотренных данной нормой последствий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Управлением на основе анализа совокупности собранных доказательств установлено и в суде доказано, что рассматриваемые общества имитировали конкурентную борьбу, участвуя в закупочных процедурах, поименованных в резолютивной части оспоренного решения, поддерживали цену практически на уровне НМЦК, имело место минимальное снижение и поддержание цен на торгах, их проведение без реальной конкурентной борьбы.

Материалами настоящего дела доказана значимая совокупность косвенных и прямых доказательств, убедительно указывающая на согласованность действий заявителей, наличие у них единой реализуемой стратегии, использование общей технической инфраструктуры. В частности, Управление установило и из материалов дела следует, что в спорных торгах, в которых принимали участие ООО "Волна" и ООО "Восход", ООО "Восход" и ООО "Аврора", файлы заявок на участие в конкурентных процедурах созданы на одном компьютере, одним лицом и в одно время, что свидетельствует о кооперации участников закупки на этапе подачи заявок. ООО "Восход", ООО "Волна" и ООО "Аврора" использовали для участия в торгах единую инфраструктуру, использовали одни и те же IP-адреса.

Разумных объяснений, подтверждения обычной коммерческой распространенности таких групповых синхронных действий обществами не представлено. По мнению УФАС, с которым согласились суды двух инстанций, антиконкурентное соглашение было заключено с целью выиграть торги и заключить контракты по цене, как можно более близкой к НМЦК, не совершая действий, препятствующих выигрышу торгов заранее определенному лицу. Действия победителя и второго участника (так называемая "страховка") торгов имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля, а действия участников картеля были направлены на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением НМЦК.

При этом в иных случаях, при участии других участников и даже в части торгов только с участием кого-то из либо совместном участии заявителей по настоящему делу происходило снижение НМЦК, причем, зачастую существенное (на 10 %, 16 %, 20 %, 49,5 %, 76 %, 87 %).

УФАС доказано, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а также совокупностью представленных в дело доказательств.

Материалами дела подтверждено, что аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с минимальным снижением цены контракта (0,5 %, 1 %, 5 %), либо без снижения указанной цены. Довод заявителя жалобы об участии в торгах обществ, направленном на то, чтобы торги были признаны состоявшимися, отклонены судами двух инстанций, поскольку в исследуемый в рамках рассмотрения антимонопольного дела период времени общества неоднократно принимали единоличное участие в торгах (N 0172200000719000171, 0172200004919000181, 0172300002719000134) и заключали контракты по результатам таких торгов. Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела от ООО "Волна", ООО "Восход", ООО "Аврора" не подавались заявления о том, что к ним обращались заказчики по исследованным в деле торгам с целью обеспечения участия нескольких хозяйствующих субъектов в торгах для признания их состоявшимися.

Довод кассатора об использовании УФАС данных об открытых конкурсах в электронной форме не учитывает, что указанные в пункте 1.2 решения Управления конкурсы на затрагивают вменения нарушений в отношении ООО "Волна".

Довод кассатора о том, что нижестоящие суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящей ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Наличие конкурентных отношений, вопреки мнению кассатора, не должно исследоваться и доказываться судебной финансово-экономической экспертизой на основе специальных познаний в области науки и техники, не доступных суду. Невынесение судом отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не влечет ошибочность и отмену итогового решения по существу спора. Апелляционный суд по тем же основаниям в рассмотрении данного вопроса действовал в пределах статьи 268 АПК РФ, с учетом внутренней оценки обязательности и необходимости назначения судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-109269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян