Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2023 г. N Ф07-18504/23 по делу N А56-147258/2018

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-147258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нортикс" Гришиной Д.И. (по доверенности от 10.01.2023), представителя Израйлита В.С. - Шерстневой Н.Н. (по доверенности от 14.08.2023), представителя Ванюшкиной Е.В., финансового управляющего Рыдника Ю.Е., - Подпорина Н.А. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Израйлита Валерия Соломоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-147258/2018/тр.17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Израйлит Валерий Соломонович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 250 000 000 руб. основного долга и 82 702 998 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с заявлением Израйлит В.С. просил восстановить пропущенный срок на обращение с требованием.

Определением от 19.04.2023 к участию данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Талыбов Руслан Алхазович - финансовый управляющий имуществом гражданина Израйлита В.С.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, Израйлиту В.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Израйлит В.С. просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 03.10.2023, а по делу принять новый судебный акт о включении требования в реестр в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признанием Рыдником Ю.Е. долга.

Израйлит В.С. считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку окончательный размер задолженности по кредитным договорам установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-61659/2017 и подтвержден должником в акте сверки в 2023 году.

Также податель жалобы указывает на уважительность пропуска срока обращения в суд, поскольку Израйлит В.С. длительное время находился в СИЗО и не мог отслеживать процедуры банкротств и соответствующие публикации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом гражданина Рыдника Ю.Е. Ванюшкина Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Нортикс" (далее - ООО "Нортикс") просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 06.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.12.2023.

ООО "Нортикс" представило письменные пояснения, в которых оно поддерживает ранее изложенную позицию, оспаривая реальность правоотношений займа между кредитором и должником и настаивая на пропуске кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий и ООО "Нортикс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования Израйлит В.С. указал на предоставление им на условиях займа в пользу Рыдника Ю.Е. 28.02.2013 и 10.08.2013 денежных средств в размере 120 000 000 руб. и 130 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи в материалы дела представлено удостоверенное нотариально заявление Рыдника Ю.Е., сделанное у нотариуса Санкт-Петербурга Биткина Сергея Валентиновича на нотариальном банке серии 78 АА 9535941.

Как пояснил Израйлит В.С., денежные средства для предоставления займа были им получены в публичном акционерном обществе "Балтийский Инвестиционном Банке" (Банк) на условиях кредитных договоров от 27.02.2013 N 3001-3023 и от 09.08.2013 N 13-0008-8b000003 (далее - Кредитные договоры) по просьбе Рыдника Ю.Е., который на этот момент являлся президентом и председателем Правления Банка.

Кредитные договоры и доказательства перечисления денежных средств в пользу Израйлита В.С. по ним в размере 120 000 000 руб. и 130 000 000 руб. (копии платежных поручений и выписки по счету) представлены кредитором.

По утверждению Израйлита В.С., кредитные денежные средства от Банка были специально получены для их предоставления Рыднику Ю.Е. Именно данное обстоятельство подтверждалось Рыдником Ю.Е. в указанном выше удостоверенном нотариусом заявлении.

Со ссылкой на наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств по Кредитным договорам, Банк 15.08.2017 в деле N А56-61659/2017 обратился о признании Израйлита В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, требование Банка признано обоснованным, в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка в размере 235 400 941 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов Израйлита В.С.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 17.09.2020 заявление Банка признано обоснованным. Решением от 18.02.2022 Израйлит В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Кредитор при обращении в суд просил восстановить ему срок для обращения к должнику, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Рыдника Ю.Е. не уведомил Израйлита В.С. о возможности предъявления требований к должнику в деле о его банкротстве при наличии сведений об этом, аналогичное бездействие имело место со стороны финансового управляющего должника. При этом в отношении должника была избрана мера пресечения - заключение под стражу, что исключило возможность самостоятельно отследить ход дела о банкротстве.

Признавая обоснованным требование Банка к Израйлиту В.С. определением от 17.09.2020 по делу N А56-61659/2017, суд отметил, что Рыдник Ю.Е., привлеченный к участию в рассмотрении требования Банка в отношении Израйлита В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то обстоятельств, что денежные средства получались Израйлитом В.С. для целей предоставления Рыднику Ю.Е. на условиях займа подтвердил, но суд посчитал данное утверждение недостаточным доказательством рассматриваемого обстоятельства.

Возражая относительно включения требования Израйлита В.С. в реестр требований кредиторов Рыдника Ю.Е. конкурсный кредитор ООО "Нортикс", финансовый управляющий Рыдника Ю.Е. Ванюшкина Е.В. настаивали на пропуске кредитором срока предъявления требований для целей включения их в реестр требований кредиторов, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий Израйлита В.С. полагал, что признание в нотариальной форме Рыдником Ю.Е. наличия обязательств перед кредитором прервало течение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что нотариальное признание Рыдником Ю.Е. факта получения от Израйлита В.С. займа надлежащим и достаточным доказательством проведения соответствующих расчетов, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, являться не может. Суд отметил, что указанное заявление сделано спустя более двух лет после предположительной передачи денежных средств; нотариус удостоверил подпись Рыдника Ю.Е., но не факт предоставления займа.

Суд принял во внимание, что в течение длительного периода времени после указанной Рыдником Ю.Е. даты представления займа Израйлит В.С. с требованием о его возврате к Рыднику Ю.Е. не обращался, а предъявил такое требование лишь после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и не опроверг доводы возражающих кредиторов относительно мнимости договора займа; должник не указывал Израйлита В.С. в качестве кредитора в списке кредиторов в деле о банкротстве.

Также суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока для предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов с учетом того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ" имела место 28.12.2019.

Суд посчитал, что, вне зависимости от бездействия финансовых управляющих, кредитор имел возможность узнать о возбуждении дела о банкротстве и о порядке предъявления требований к должнику, и, несмотря на нахождение под стражей, имел возможность инициировать обращение в суд в деле о банкротстве.

Суд согласился и с доводами финансового управляющего и возражающего кредитора о пропуске Израйлитом В.С. срока исковой давности для предъявления требования исходя из наступления срока исполнения обязательства на основании вынесения определения суда о введении в отношении гражданина процедуры банкротства. Срок исковой давности исчислен судом с 01.04.2019, когда в отношении Рыдника Ю.Е. была введена процедура реструктуризации.

Суд отклонил доводы Талыбова Р.А. о перерыве течения срока исковой давности, отметив отсутствие документального подтверждения существования спорного денежного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоотношения из договора займа носят реальный характер, обязательство по возврату заемных денежных средств возникает после предоставления денежных средств заемщику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенных выше разъяснений следует, что факт передачи должнику денежных средств в качестве займа не может подтверждаться признанием должником долга, в том числе и удовлетворенным нотариально. Передача денежных средств может быть признана доказанной лишь в том случае, если это обстоятельство подтверждено объективными доказательствами, составление которых не зависело от воли участником спорных правоотношений.

В материалы дела такого рода доказательств не представлено, более того, не имеется и расписок о передаче денежных средств от кредитора должнику, на которые ссылается податель жалобы.

В деле о банкротстве Израйлита В.С., вопреки утверждению подателя жалобы, факт заключения спорного договора займа не установлен, лишь отражено получение кредитором соответствующей суммы денежных средств по Кредитным договорам и цель ее получения - для передачи Рыднику Ю.Е. При этом обстоятельства реализации этой цели не проверялись и не устанавливались, более того, суд пришел к выводу о том, что такое утверждение не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт предоставления займа кредитором должнику не подтвержден. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами с соблюдением норм процессуального права при исследовании доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Суды правильно отметили отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении Израйлитом В.С. требований о возврате займа в течение длительного периода времени, что отклоняется от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота и также ставит под сомнение реальность спорных заемных правоотношений.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства объективных препятствий для обращения с требованием к должнику в связи с применением к кредитору меры пресечения, податель жалобы не ссылается. Отсутствие у Израйлита В.С. сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не могло явиться препятствием для истребования задолженности в общем порядке, в частности, в порядке искового производства.

Наличие спора в отношении размера требования, учитывая, что Израйлит В.С. как кредитор в обязательстве должен был иметь определенную позицию в отношении содержания своих требований к должнику, в качестве объективного препятствия заявления требования расцениваться не может.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Обращение кредитора в суд с требованием последовало 24.01.2023, за пределами трехгодичного срока с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.03.2019), когда в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), срок исполнения обязательств считается наступившим.

Нотариальное заявление Рыдника Ю.Е., которое имело место до 2019 года, прерывать течение срока исковой давности, при таких обстоятельствах, не может.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к выводу об обращении кредитора за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено возражающим кредитором и конкурсным управляющим.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Израйлит В.С., учитывая значительный срок с момента даты, когда, по его утверждению, им был предоставлен должнику займ, не мог не узнать о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), публикации о чем размещаются в открытом доступе, тем более, что Рыдник Ю.Е., после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле N А56-61659/2017, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требований Банка к Израйлиту В.С., основанного на Кредитных договорах.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным. Данное обстоятельство, в любом случае исключает включение требований в реестр требований кредиторов, вне зависимости от соблюдения срока его предъявления в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Израйлита Валерия Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева