Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20842/23 по делу N А56-88985/2022

16 января 2024 г.

Дело N А56-88985/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамсМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-88985/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", адрес: 416503, Астраханская область, город Ахтубинск, улица Величко, дом 10, корпус А, ОГРН 1053002005077, ИНН 3001039920 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамсМастер", адрес: 187033, Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское сельское поселение, поселок Войскорово, дом 13А, офис 27, ОГРН 1187847229283, ИНН 7804625510 (далее - Общество), о взыскании 150 260 руб. предоплаты по счету от 11.04.2022 N 61 по договору от 15.04.2022 N А 39/22/С (далее - Договор).

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

Общество настаивает на том, что работы по Договору им были выполнены частично, выполнение работ в полном объеме не состоялось не по его вине, поскольку в обязанности Общества входил запуск оборудования, непосредственно готового к эксплуатации, при этом монтаж и подключение оборудования производились иными лицами, обязанность восстанавливать выведенное из строя оборудование условиями Договора не предусмотрена; кроме того, Общество ожидало, что Завод направит письменное задания на выполнение работ, однако тот этого не сделал.

Общество считает неправомерным односторонний отказ Завода от Договора, настаивает на необходимости возмещения ему расходов на выплату своему сотруднику 9000 руб. суточных, 12 500 руб. в возмещение платы за проживание, а также 32 760 транспортных расходов.

Общество также указывает на нарушение Заводом срока направления отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Завода (заказчика) выполнить предусмотренные Договором работы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязался выполнить работы качественно и в установленные сроки (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора объем работ, количество запасных частей, командировочные и транспортные расходы, утверждаются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в виде аванса в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, в течение 5 дней со дня получения согласованной сторонами спецификации и счета, до выезда сотрудников исполнителя на место проведения работ.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя сообщить заказчику о завершении работ. Заказчик считается извещенным надлежащим образом, если извещение вручено ответственному лицу заказчика под расписку в получении или направлено письмом, факсом, службой курьерской доставки или по электронной почте.

Пунктом 9.4 Договора стороны установили, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами универсального передаточного документа и проведения контрольного запуска оборудования.

В соответствии со спецификацией N 1 Обществу надлежало выполнить пусконаладочные работы оборудования "Cummins"; стоимость работ с учетом расходов, связанных с проездом и проживанием сотрудников Общества, составила 150 260 руб.

Платежным поручением от 18.04.2022 N 554 Завод перечислил Обществу 150 260 руб. аванса.

Как указал Завод, 30.04.2022 при попытке запуска дизель-генератора N 1 (далее - ДГ N 1) произошла неисправность, которая продублировалась на дизель-генераторе N 2 (далее - ДГ N 2) (вышел из строя контроллер) ввиду превышения питания, то есть фактически при проведении пусконаладочных работ были полностью выведены из строя блоки автоматики ДГ N 1 и ДГ N 2.

В связи с тем что предусмотренные спецификацией N 1 работы Общество не выполнило, Завод направил в его адрес уведомление от 26.05.2022 N 428/003 об отказе от Договора и претензию от 26.05.2022 N 429/003 с требованием возвратить 150 260 руб. аванса.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о подтвержденности фактов заключения Договора и перечисления заказчиком исполнителю аванса, а также о недоказанности исполнения последним обязательств по Договору и сдачи результата выполненных работ в порядке и сроки, установленные в нем, вследствие чего признал правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора. При таком положении и в отсутствие доказательств возврата исполнителем заказчику аванса суд удовлетворил иск. При этом суд отклонил как документально не подтвержденные доводы Общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика, не обеспечившего готовность фронта работ и поставку необходимых материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок о наличии отзыва Завода на апелляционную жалобу, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых актов. Суд округа отмечает, что отзыв был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.09.2023, то есть до даты судебного разбирательства (18.09.2023), при этом данный отзыв не содержал ссылок на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, повторял ранее занятую Заводом правовую позицию. Как именно вменяемое нарушение срока предоставления отзыва повлияло на формирование процессуальной позиции Общество не указывает.

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспорен факт невыполнения им работ по Договору в установленный срок, следовательно, Договор расторгнут Заводом в одностороннем порядке правомерно и по условиям Договора и приведенных норм права перечисленный Заводом Обществу аванс является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Заводу.

Ссылка Общества на несение им расходов в том числе в виде суточных, оплаты времени в пути, стоимости проживания специалистов, транспортные расходы не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку кроме указанной ссылки какие либо документы в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не представлялись, заявление о зачете сделано не было, встречных иск не предъявлен. Как правильно заметил суд апелляционной инстанции, вопрос о возможном возмещении соответствующих расходов Общества может быть рассмотрен в рамках самостоятельного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы сделаны без учета условий Договора и обстоятельств рассматриваемого дела, основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-88985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамсМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов