Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-21789/23 по делу N А56-60514/2023

17 января 2024 г.

Дело N А56-60514/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-60514/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная теплоэнергетика", адрес: 454091, г. Челябинск, Красная ул., д. 4, оф. 523, ОГРН 1207400036953, ИНН 7447297114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 4 788 481 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2023 года, а также 278 550 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 22.06.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Предприятие предъявило встречный иск об урегулировании разногласий при заключении с Обществом договоров теплоснабжения.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции возвратил Предприятию встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 20.11.2023.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в принятии встречного искового заявления к производству, поскольку между требованиями Общества о взыскании задолженности в виде стоимости тепловой энергии и требованиями Предприятия об урегулировании разногласий по договорам теплоснабжения имеется взаимная связь. Кроме того, Предприятие считает, что судье апелляционного суда следовало заявить самоотвод ввиду участия этого судьи в составе суда, рассмотревшего апелляционную жалобу Предприятия по делу N А56-67262/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске Общество просит взыскать с Предприятия задолженность за фактически оказанные услуги теплоснабжения и законную неустойку.

Предъявляя встречный иск, Предприятие указало на наличие разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения.

Несмотря на то, что оба иска связаны с урегулированием правоотношений сторон по теплоснабжению, встречные требования Предприятия не направлены на зачет требований Общества; удовлетворение иска Предприятия об урегулировании разногласий по договорам не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска об оплате фактически поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно возвращен, так как его совместное рассмотрение с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Право Предприятия на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение встречного иска не препятствует Предприятию предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска.

Вопреки доводам Предприятия, порядок формирования суда апелляционной инстанции не нарушен.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 АПК РФ, при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в том числе в определениях от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи апелляционного суда в исходе настоящего дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Участие судьи апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу с участием Предприятия и Общества в силу приведенных процессуальных норм не является препятствием для рассмотрения этим судьей апелляционной жалобы по настоящему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами пи принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-60514/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова