Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-20634/23 по делу N А56-20148/2023

17 января 2024 г.

Дело N А56-20148/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-20148/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИИНЖСТРОЙ", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 7, литера А, помещение 24Н, комната 11, ОГРН 1167847239350, ИНН 7839065805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Кронос", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 22, корпус 2 литера А, помещение 10Н офис 2, ОГРН 1197847199880, ИНН 7839121866 (далее - Компания), о взыскании 241 949 руб. 49 коп. в возмещение убытков и 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-34620/2022, имеющие преюдициальное значение в настоящем деле, неправильно интерпретировали внесудебное экспертное заключение от 28.10.2021 N 41, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" (далее - ООО "АСЭ"), сделали ошибочные выводы о нарушении Обществом технологии сборки товара в отсутствие в материалах дела документов, определяющих состав и характеристики поставленного Компанией товара, а вывод о вине Общества в причинении ущерба обосновали предположением.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование иска Общество указало на следующее.

Между акционерным обществом "УНР-47" (генподрядчиком, далее - АО "УНР-47") и Обществом (подрядчиком) 04.06.2021 заключен договор N 4/2021-06 на выполнение работ на объекте: "Текущий ремонт с перепланировкой студенческого клуба "Кирпич" в осях 9-12 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 123/5" (далее - Объект).

В ночь с 01.09.2021 на 02.09.2021 на Объекте произошла авария системы отопления.

Актом от 02.09.2021 зафиксирован ущерб, причиненный аварийной ситуацией.

По результатам совместной встречи представителей АО "УНР-47", Общества и Компании составлен акт освидетельствования от 06.09.2021, в котором зафиксированы недостатки, повлекшие причинение ущерба АО "УНР-47", а именно: предъявленная футорка имеет излом в месте размещения уплотнительного материала.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2021 N 41, выполненному ООО "АСЭ", причиной аварии системы отопления, произошедшей в ночь с 01.09.2021 по 02.09.2021 в помещении студенческого клуба "КИРПИЧ" в осях 9-12/А-И по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, - в результате разрыва футорки чугунного радиатора МС-140-М-1-300, поставленного по товарной накладной от 18.06.2021 N 352, для выполнения работ по текущему ремонту помещений с перепланировкой по договору подряда от 04.06.2021 N 4/2021 является скрытый дефект при изготовлении футорки (проходной пробки) - производственный (заводской) брак".

Радиаторы чугунные по универсальному передаточному документу от 18.06.2021 N 352 были предоставлены Обществу Компанией.

Размер ущерба, причиненного АО "УНР-47" аварийной ситуацией, согласно акту о понесенном ущербе от 02.09.2021 составляет 234 264 руб.

Размер ущерба рассчитан на основании локального сметного расчета (сметы) N 02-06-01/9-12/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-34620/2022 с Общества в пользу АО "УНР-47" взыскано 234 263 руб. 49 коп. в возмещение убытков, причиненных в ходе выполнения работ по текущему ремонту помещений с перепланировкой по договору подряда от 04.06.2021 N 4/2021, а также 7686 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба лежит на Компании, поставившей некачественные материалы, направило Компании досудебную претензию с требованием компенсировать ущерб и стоимость проведенной экспертизы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности нарушения Компанией своих обязательств перед Обществом ввиду того, что Общество изменило упаковку поставленного товара, а также в связи с тем, что причиной аварии могли стать действия Общества при его разгрузке.

Вопреки доводам подателя жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-34620/2022, не было установлено, что ущерб АО "УНР-47" был причинен вследствие вины Компании.

В рамках дела N А56-34620/2022 заказчиком (АО "УНР-47") с Общества как подрядчика взысканы убытки на основании пункта 2 статьи 704 ГК РФ. Судом в указанном деле установлена вина Общества в связи с применением при проведении работ по договору подряда некачественных материалов.

В то же время в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Компанией Обществу чугунных радиаторов МС-140-М-1-300 с количеством секций - 7 (в деле имеется паспорт на указанное оборудование), тогда как спорная авария системы отопления произошла с радиатором, имеющим 11 секций, смонтированным самим истцом. Разгрузка поставленного Компанией оборудование также производилась самим Обществом.

Апелляционный суд оценил представленное истцом внесудебное экспертное заключение, которое содержит несколько возможных причин аварии, в том числе помимо указания на производственный брак футорки предположение, что при падении в процессе погрузочно-разгрузочных работ радиатора футоркой о бетонный пол в ней могли образоваться трещины.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска в отсутствие неопровержимых доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли спорные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-20148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова