Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20846/23 по делу N А13-3082/2020

16 января 2024 г.

Дело N А13-3082/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО "Вент-М" Зингер Т.М. по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А13-3082/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 131 Б, комн. 4, ОГРН 1123525013391, ИНН 3525284823 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Вент-М" (далее - Компания) обратилось с заявлением о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о преюдициальности судебных актов, на основании которых требования Фирмы включены в реестр требований кредиторов должника; указывает, что суды не исследовали представленные Компанией доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении должником работ и принятии их Фирмой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением от 15.06.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Фирмы в размере 27 939 011 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 780 368 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 594 391 руб. 94 коп. договорной неустойки, 6 404 935 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 271 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, ссылаясь на фактическое отсутствие у Общества задолженности перед Фирмой в размере 10 438 862 руб. 58 коп. основного долга, 815 119 руб. 52 коп. неустойки, 1 427 513 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 419 986 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, просила исключить указанную сумму из реестра требований кредиторов.

Между тем, как верно отметили суды, наличие спорной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-31030/2019, А40-31020/2019, А40-31028/2019, А40-146335/2019, а также определением от 15.06.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 11.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Пересмотр выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах, возможен в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Между тем, заявителем не приведено новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 15.06.2020.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в определении от 15.06.2020, что недопустимо, поскольку противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу стабильности и обязательности судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова А.В. Яковец