Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-21871/23 по делу N А56-108494/2022

17 января 2024 г.

Дело N А56-108494/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 22.11.2023 N 439-23), от индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны представителя Алексеевой Н.Н. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-108494/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны, ОГРНИП 304781128500129, ИНН 781101027730 (далее - Предприниматель), 679 073 руб. 78 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2017 N ОД-Спб-11641-17/14180-Э-17 (далее - Договор), 869 690 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 05.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, до заключения спорного договора участок 195 с кадастровым номером 78:37:1781905:38 уже был присоединен к электрическим сетям Общества, что подтверждается дополнительным соглашением о дополнительной подаче и приемке электрической энергии на участок 195 к договору энергоснабжения от 09.06.2015 N 195. Но с 20.11.2016 по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) участок 195 с кадастровым номером 78:37:1781905:38 юридически не существовал, а существовал участок 139 с кадастровым номером 78:37:1781905:3126.

Также заявитель ссылается на то, что Общество пропустило срок исковой давности по неустойке.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также податель жалобы отмечает, что суды взыскали неустойку, в том числе за период действия моратория на банкротство.

Согласно кассационной жалобе 27.12.2019 Предприниматель утратил право собственности на участок N 139 на основании договора дарения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ предприятия автосервиса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 100 кВт); категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "предприятие автосервиса", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 195, кадастровый номер: 78:37:1781905:38.

Согласно пункту 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается (ются) на расстоянии не более 300 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В пункте 4 Договора указано, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 8 Договора заявитель обязуется, в том числе, надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 N 290-р и составляет 953 086 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в сумме 47 564 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение в сумме 905 431 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 Договора).

Между сторонами 29.12.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (далее - акт от 29.12.2018), который является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

Заявителем по Договору внесены следующие суммы 47 564 руб. 30 коп. (27.06.2017); 75 452 руб. 64 коп. (02.07.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019).

В обоснование требований Общество указало, что Предпринимателем не исполнены обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей, что привело к образованию на стороне Предпринимателя 679 073 руб. 78 коп. задолженности.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 05.05.2022 N ЮЭС/047/4492 с требованием оплатить задолженность по Договору, а также неустойку. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Доказательств того, что на момент заключения Договора, подписания акта от 29.12.2018 спорный земельный участок не существовал, в материалы дела не представлено.

Из Договора следует, что он заключен в целях увеличения существующей мощности спорного объекта - "предприятие автосервиса".

Факт осуществления в рамках Договора мероприятий по технологическому присоединению подтвержден представленным в дело актом от 29.12.2018, подписанным Обществом и Предпринимателем без возражений.

Установив выполнение Обществом мероприятий по Договору и неоплаты Предпринимателем оказанных Обществом услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с заявителя задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности по оплате услуг Общества по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, а именно обязанность сторон Договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки для заявителя не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору Общество с учетом указанных условий Договора начислило предельный размер неустойки на нарушение срока оплаты по Договору 869 690 руб. 97 коп., исходя из расчета 953 086 *0,25% *365.

Факт и период просрочки оплаты по Договору, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорены. Контррасчет по заявленному требованию о применении ответственности за нарушение денежного обязательства по Договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в сумме 47 564 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 95% платы за технологическое присоединение в сумме 905 431 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Принимая во внимание то, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 29.12.2018, то расчет периодов, в течение которых должна вносится плата за технологическое присоединение, начинается с 30.12.2018.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем внесены следующие суммы: 47 564 руб. 30 коп. (27.06.2017, 5% платы); 75 452 руб. 64 коп. (02.07.2019, плата за первый квартал с 30.12.2018 по 29.03.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019, плата за второй квартал с 30.03.2019 по 29.06.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019, плата за третий квартал с 30.06.2019 по 29.09.2019).

Поскольку периодом четвертого квартала внесения платы за технологическое присоединение являются даты с 30.09.2019 по 29.12.2019, а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.10.2022, то суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды заняли позицию Общества, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория на начисление штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истец произвел начисление неустойки за период действия моратория.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба ответчика рассмотрена в пределах заявленных им доводов.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон суды признали обоснованными требования Общества, отклонив доводы Предпринимателя, заявленные и при рассмотрении настоящего дела (дела N А56-108496/2022, N А56-108498/2022). Определениями от 21.11.2023 N 307-ЭС23-23164 и N 307-ЭС23-23168 оказано в передаче указанных дел для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-108494/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова Е.А. Михайловская