Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-19511/23 по делу N А56-57367/2020

18 января 2024 г.

Дело N А56-57367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" Никулиной К.С. (доверенность от 09.01.2024), Турковой А.К. (доверенность от 13.03.2023), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" Ильченко С.А. (доверенность от 13.02.2023), Жирадковой И.В. (доверенность от 15.01.2024), Назарчук О.Н. (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-57367/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27/3, ОГРН 1077800027524, ИНН 7802235874 (далее - истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект", адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.14/4, литера А, пом. 12-Н, ОГРН 1027806060810, ИНН 7811051810 (далее - ответчик, Общество), об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 решение от 30.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили момент, когда в действительности были выявлены спорные недостатки, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности. Суды ошибочно исчислили срок исковой давности с даты сдачи дома в эксплуатацию и не исследовали вопросы исчисления гарантийного срока и срока службы в отношении общедомового имущества - фасада жилого дома. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 по результатам нового рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда от 01.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил момент выявления спорных недостатков, неправильно применил положения гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности, который истцом не пропущен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007 году застройщиком (ответчиком) был построен 25-этажный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 27, корп. 3, имеющий общую площадь всех помещений 48790,30 квадратных метров (далее - дом).

Товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" образовано 04.09.2007.

По акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2007 дом был принят госкомиссией.

По акту о приеме-передаче здания 14.07.2008 дом был передан Товариществу.

Как указал истец, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома, приведшее к возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов дома, а также к причинению ущерба автомобиля (упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля), в связи с чем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Креатив" был заключен договор от 09.04.2018 N 09/04-2018 на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки за счет средств Товарищества.

Согласно заключению от 06.10.2017 N 36 общества с ограниченной ответственностью "НЭА "Строительный Эксперт" в результате проведенной строительно-технической экспертизы керамического пустотелого кирпича М150, использовавшегося при облицовке жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 3, установлено, что предоставленный для облицовки здания материал находился в недопустимом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) согласно положений СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с существующей угрозой обрушения, не обеспечивается безопасность жизнедеятельности на объекте.

Ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству произведенного строительства дома и неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению спорных недостатков, истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о выявлении недостатков не ранее 2017 года и об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на выявление недостатков результата выполненных работ уже в 2010 году и пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом споре недостатки касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилось товарищество собственников жилья в интересах своих членов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора разрешение на строительство было получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном им совместно с субподрядными организациями доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество выполненных по строительству этого дома работ.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе предъявлять, если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Как следует из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию 14.12.2007, дом передан Товариществу по акту о приеме-передаче здания от 14.07.2008, с первой претензией по поводу недостатков истец обратился к ответчику только 07.11.2019, повторно 16.06.2020, а с иском в суд 14.07.2020.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об обнаружении недостатков в сентябре 2017 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно акту от 22.06.2010 (том дела 4, лист 186) Обществом с участием представителя Товарищества были отобраны образцы кирпича в шести парадных на разных этажах и с разных участков фасада: на середине балконного ограждения, верхней части балкона, в квартирах, с целью проведения лабораторных испытаний на соответствие кирпича его паспортным данным. Результатами испытаний по состоянию на 2010 год был установлен факт наличия в облицовочном кирпиче заводского брака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отслоение наружного слоя кирпича имело место еще в 2010 году, о чем Товарищество не могло не знать, и в связи с чем Обществом и проводилось соответствующие лабораторные испытания.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основания для иной оценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая установление момента, когда в действительности были выявлены спорные недостатки, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-57367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин