Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-17140/23 по делу N А56-110034/2018

18 января 2024 г.

Дело N А56-110034/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Серовой И.И., представителя Федорова В.В. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой Ирины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-110034/2018/сд.11/расходы,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Серова Александра Петровича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - Банк) поступило заявление о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 14.07.2016, заключенных между Серовой Ириной Ивановной и Мироновым Алексеем Алексеевичем, двух договоров купли-продажи от 10.09.2020, заключенных между Мироновым А.А. и Зеленовым Владимиром Петровичем.

Банк просил применить последствия недействительности договоров в виде обязания вернуть в конкурсную массу Серова А.П. отчужденные земельный участок с кадастровым номером 47:23:0604003:280 и жилой дом с кадастровым номером 47:23:2028001:2297, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, пр. Урицкого, д. 19, а также земельный участок с кадастровым номером 47:23:0604003:281 и жилой дом с кадастровым номером 47:23:2028001:1795, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, пр. Урицкого, д. 19а.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, заявление удовлетворено.

В суд первой инстанции от Банка поступило заявление о взыскании с Серовой И.И., Миронова А.А. и Зеленова В.П. 265 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 с Серовой И.И., Миронова А.А. и Зеленова В.П. в пользу Банка взыскано по 88 333,33 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 определение от 20.02.2023 отменено, с Серовой И.И., Миронова А.А. и Зеленова В.П. в пользу Банка солидарно взыскано 265 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Серова И.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Серовой И.И. отказать.

Серова И.И. указала, что не препятствовала скорейшему рассмотрению спора по существу, не являлась активным участником спора, не обжаловала судебных актов, в связи с чем не должна возмещать понесенные Банком расходы.

По мнению подателя жалобы, обособленный спор не являлся сложным, сумма расходов, заявленная Банком к возмещению, явно чрезмерна и необоснованна, поэтому в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Серова И.И. полагает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено нормами процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.01.2024.

В судебном заседании представитель Серовой И.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 04.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и индивидуальный предприниматель Гавриленко Сергей Петрович 01.02.2021 заключили договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Гавриленко С.П. обязался представлять интересы Банка при рассмотрении обособленного спора "сд.11".

По Договору Гавриленко С.П. оказал Банку следующие услуги:

- подготовил и подал в суд первой инстанции заявления о признании сделок недействительными, о принятии обеспечительных мер, об уточнении требований, о приостановлении производства по спору, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и возражения на отзывы Миронова А.А. и Зеленова В.П., осуществлял сбор и представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств;

- участвовал в качестве представителя Банка в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 04.03.2021, 30.09.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 02.12.2021, в суде апелляционной инстанции 07.04.2022, в суде кассационной инстанции 11.07.2022;

- подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Зеленова В.П.;

- подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Зеленова В.П.

Стоимость оказанных по Договору услуг составила 265 000 руб., которые перечислены Банком в пользу Гавриленко С.П.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Гавриленко С.П. юридических услуг по Договору и их оплаты Банком, указал, что заявление является обоснованным, однако оснований для возмещения ответчиками судебных расходов в солидарном порядке не имеется, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по 88 333,33 руб.

Определением от 05.07.2023 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения Серовой И.И. о начавшемся судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора апелляционный суд также признал заявление обоснованным, отклонил возражения Серовой И.И. и Миронова А.А. о чрезмерности заявленных Банком к возмещению судебных расходов и удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 04.09.2023 в части взыскания с Серовой И.И., Миронова А.А., Зеленова В.П. 265 000 руб. судебных расходов в солидарном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в соответствующей местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки соразмерности стоимости услуг Гавриленко С.П. фактически выполненному объему работы и разумности несения этих расходов Банком.

Суд апелляционной инстанции указал, что превышение стоимости услуг Гавриленко С.П. над средней рыночной стоимостью не свидетельствует о неразумности расходов Банка.

Вывод о сложности обособленного спора "сд.11" апелляционный суд мотивировал значительным объемом доказательств (не менее 6 томов), приостановлением производства по спору и истребованием документов.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы ошибочными.

Как было указано выше, в Постановлении N 1 разъяснено, что одним из критериев разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является соответствие стоимости услуг представителя их рыночной стоимости.

Вместе с тем объем документов в материалах дела, факт приостановления производства по спору и необходимость истребования дополнительных доказательств не свидетельствуют о безусловной высокой сложности дела без исследования всех обстоятельств спора.

Серова И.И. указала на низкую сложность спора, обосновав свои доводы тем, что выводы суда первой инстанции по обособленному спору "сд.11" преимущественно мотивированы ссылками на судебные акты по спорам "сд.8" и "сд.10", имеющие преюдициальное значение.

Серова И.И. также отметила, что Договор заключен в день подачи Банком заявления о признании спорных сделок недействительными, что, по ее мнению, дополнительно свидетельствует о невысокой сложности спора "сд.11".

По мнению суда кассационной инстанции, эти доводы, приведенные Серовой И.И. в кассационной и апелляционной жалобах, заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции не оценил их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права обязал ответчиков возместить понесенные Банком судебные расходы в солидарном порядке.

В силу пункта 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из обстоятельств обособленного спора "сд.11" не следует, что Серова И.И., Миронов А.А. и Зеленов В.П. являются солидарными должниками, совместно причинившими вред кредиторам Серова А.П. Между оспоренными сделками прошло более четырех лет, что, очевидно, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между указанными лицами.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции вправе был не учитывать противоположный вывод, ошибочно указанный апелляционным судом в постановлении от 15.04.2022 по спору "сд.11".

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление от 04.09.2023 в части взыскания с Серовой И.И., Миронова А.А., Зеленова В.П. 265 000 руб. судебных расходов в солидарном порядке надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-110034/2018/сд.11/расходы в части взыскания с Серовой Ирины Ивановны, Миронова Алексея Алексеевича, Зеленова Владимира Петровича судебных расходов в размере 265 000 руб. в солидарном порядке отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян