Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-20363/23 по делу N А42-7102/2022

22 января 2024 г.

Дело N А42-7102/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Артемовой В.В. - Мирошниченко А.А. (доверенность от 09.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Глюкоза" - адвоката Манилюка В.П. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А42-7102/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемова Виктория Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глюкоза" (далее - Общество, ООО "Глюкоза") о взыскании 1 455 000 руб. 00 коп. убытков, из которых: 350 000 руб. 00 коп., возвращенных по Соглашению от 30.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 10.01.2022, а также 1 105 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде суммы неполученной арендной платы за период с 15.04.2022 по 31.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глюкоза" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Глюкоза", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 131,8 кв. м, номер на поэтажном плане А/подвал/VII(4-9), кадастровый номер 51:20:0002071:1869, расположенное по адресу: Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 25.

Общество является собственником нежилого помещения VI, площадью 220,8 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002072:1546, также расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, улица Буркова, дом 25, через которое осуществляется вход в помещение, принадлежащее истцу.

Предприниматель 20.12.2021 направил в адрес ООО "Глюкоза" письмо о необходимости согласования условий пользования помещением ответчика для организации доступа в принадлежащее истцу помещение, которое не было удовлетворено Обществом.

Впоследствии по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2022 N б/н (далее - Договор аренды) Предприниматель как арендодатель передал принадлежащее ему помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Аренда 51".

10.03.2022 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением - подвал, цокольный этаж, площадью 220,8 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002072:1546 (дело N А42-1871/2022).

На основании соглашения от 30.06.2022 договор аренды от 10.01.2022 расторгнут сторонами, при этом, на Предпринимателя возложена обязанность по возврату арендатору ранее уплаченной арендной платы в размере 350 000 руб. 00 коп., а также выплате 250 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, которые были перечислены арендодателем платежными поручениями от 22.07.2022 N 398, от 26.07.2022 N 125, а также банковской квитанцией от 22.07.2022.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что в результате неправомерных действий Общества у истца отсутствовала возможность использования своих помещения для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав требования Предпринимателя необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями Общества.

Суды установили, что на момент заключения истцом договора аренды от 10.01.2022 вопрос об установлении сервитута в отношении помещения (части помещения) Общества для обеспечения беспрепятственного доступа в помещение Предпринимателя сторонами урегулирован не был, при этом, разногласия по вопросу организации доступа в помещение истца посредством использования помещений ответчика возникли между сторонами не позднее декабря 2021 года, то есть до заключения данного договора аренды.

Суды признали, что Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был оценивать риск возникновения затруднений в доступе в принадлежащее ему помещение, учитывая его расположение, равно как и затруднения в части надлежащего исполнения взятых на себя по договору аренды обязательств по предоставлению помещения в аренду иному лицу и обеспечения беспрепятственного доступа арендатора в арендуемое помещение.

Суды пришли к выводу о том, что фактически возникновение убытков у Предпринимателя вызвано именно действиями самого истца по преждевременному заключению договора аренды помещения в отсутствие реальной возможности его исполнения. При этом суды указали, что у Предпринимателя не имелось права пользования принадлежащим Обществу помещением в спорный период, а потому последнее было вправе ограничить истцу пользование принадлежащим ответчику помещением.

Кассационная инстанция считает, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

До установления решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 N А42-1871/2022 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023) сервитута, предусматривающего право Предпринимателя использовать принадлежащие Обществу помещения для прохода, у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению доступа Предпринимателя (его арендатора). Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного, противоправного поведения. В убытках, возникших у Предпринимателя, нет вины Общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством Российской федерации условия для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А42-7102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина