Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-19981/23 по делу N А56-47033/2022

22 января 2024 г.

Дело N А56-47033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квинта плюс" представителя Куницыной М.Б. по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинта плюс" на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-47033/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта плюс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158, лит. Б, пом. 156, ОГРН 1036000315141, ИНН 6027076720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Глобус", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. Ж, пом. 4, ОГРН 1187847126081, ИНН 7801354854 (далее - Компания), штрафа в размере 1 277 807,88 руб. на основании пункта 5.12 договора.

Решением суда от 17.10.2022 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа, 31 036 руб. расходов в возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили судебные акты в соответствующих частях отменить, принять судебный акт в пользу каждого из подателей жалоб, соответственно, по изложенным в кассационных жалобах основаниям.

Общество полагало, что судами была неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционным судом не обоснован перерасчет неустойки.

Компания считала, что оснований для начисления неустойки не имелось в связи с отсутствием надлежащих поручений на организацию перевозки товара.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2023 решение суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Глобус" и общества с ограниченной ответственностью "Квинта плюс" - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., представив договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, дополнительное соглашение к нему от 23.05.2023, платежное поручение от 27.06.2023 N 581 на сумму 230 000 руб.

Компания также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 499 руб., представив соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022, платежное поручение от 19.10.2022 N 4663 и указав, что понесла расходы в размере 115 000 руб., однако с учетом принципа пропорциональности просит взыскать 101 499 руб.

Определениями от 24.08.2023 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Постановлениями от 30.10.2023 апелляционный суд изменил определение суда о распределении судебных расходов по заявлению Общества, взыскав с Компании в пользу Общества 167 185 руб. судебных расходов; отменил определение суда о распределении судебных расходов по заявлению Компании, взыскав с Общества в пользу Компании 83 592 руб. судебных расходов.

Общество с постановлениями суда не согласилось, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права и, ссылаясь на то, что Обществом был заявлен в части иск неимущественного характера, размер неустойки был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, просило отменить постановления суда и оставить в силе определения суда первой инстанции.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в связи с неисполнением Компанией своих обязательств перед ним, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Компанию выдать груз и о взыскании штрафа за задержку поставки груза.

После предъявления иска груз по спорным поручениям был получен истцом, в связи с чем он в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Компании 1 277 807,88 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, произведя перерасчет штрафа, не нашла оснований для изменения резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что доказательств, подтверждающих исполнение Обществом встречных обязанностей, с которыми условия договора связывают просрочку должника, в указанный в расчете истца срок, не представлено, в связи с чем произвел перерасчет размера 1 277 807,88 руб., который составил сумму 874 862 руб.

Вопреки утверждению Общества, теперь и в настоящем судебном заседании, апелляционная инстанция обосновала произведенный перерасчет штрафа на сумму 874 862 руб., что прямо следует из текста постановления.

Следовательно, никаких правовых оснований для вывода о частичном удовлетворении требований Общества исключительно вследствие заявления Компанией о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворения такого ходатайства судом, не имеется.

В том случае, если размер исковых требований был заявлен неправомерно, апелляционный суд указал на обоснованность суммы неустойки лишь частично, а после уже снизил размер верно рассчитанной неустойки, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Довод Общества об ином основан на неправильном толковании им норм процессуального права.

Само по себе заявление неимущественного требования, от которого тем или иным процессуальным способом Общество отказалось, не может априори свидетельствовать о признании такого требования Компанией и о необходимости отнесения всей суммы судебных расходов на Компанию.

Компания же вправе в силу принципа пропорциональности претендовать на возмещений ей судебных расходов исходя из пропорции между ценой иска и правомерно предъявленными требованиями (с учетом уточнений).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что заявленные сторонами судебные расходы на оплату юридических услуг документально обоснованы, фактически понесены.

Апелляционным судом не приведен расчет полученных апелляционной инстанцией сумм, что не может повлечь вывод о правомерности обжалуемых постановлений, которые должны быть мотивированными.

По расчету кассационного суда при цене иска 1 277 807,88 руб., правомерно заявленном штрафе 874 862 руб., иск был удовлетворен на 68,47%, то есть исходя лишь из принципа пропорциональности в пользу Общества надлежало взыскать 157 471 руб. расходов на оплату юридических услуг из заявленных 230 000 руб.

Аналогично по заявлению Компании при расчете судебных расходов от всей суммы 115 000 руб. исключительно с учетом принципа пропорциональности надлежало взыскать 36 259,50 руб. судебных расходов.

Поскольку в постановлениях апелляционного суда расчет отсутствует, проверить его правильность возможным не представляется, с учетом того, что апелляционным судом должен был быть применен принцип пропорциональности.

При этом, после установления верной согласно принципу пропорциональности суммы судебных расходов лишь суды первой и апелляционной инстанций вправе применить либо не применить принцип разумности заявленных судебных расходов, установив, какая их сумма является соразмерной сложности и характеру спора, объему оказанных юридических услуг. Кассационный суд лишен права оценки доказательств вместо судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением заявлений в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу. Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, применить принцип пропорциональности, приведя расчеты сумм судебных расходов с учетом правовых позиций сторон при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции, а также разрешить вопрос применения либо не применения принципа разумности заявленных судебных расходов, после чего вынести законные и обоснованные определения при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-47033/2022 отменить.

Заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова