Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-17943/23 по делу N А56-12643/2023

23 января 2024 г.

Дело N А56-12643/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-12643/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб" (далее - Общество), в целях распределения обнаруженного имущества Общества назначить арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 14.07.2023, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Парамонов Е.В., в отношении которого проводится процедура реализации имущества гражданина, не вправе подписывать исковое заявление.

Парамонов Е.В. указывает, что он не признан недееспособным, таким образом, наравне с финансовым управляющим вправе обращаться в суд с иском в защиту своих прав и охраняемых законом интересов; иное нарушило бы положения статей 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-78752/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М." о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Определением суда от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В обоснование искового заявления Парамонов Е.В. сослался на то, что Общество, сведения о котором 12.11.2020 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеет дебиторскую задолженность перед ним.

Парамонов Е.В. указал, что у Общества осталось имущество (дебиторская задолженность, остатки товарно-материальных ценностей, транспортные средства), в связи с чем просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества Общества, в целях распределения обнаруженного имущества Общества назначить арбитражного управляющего Федорова М.Ю.

Определением от 14.03.2023 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав на отсутствие у Парамонова Е.В., в отношении которого проводится процедура реализации имущества гражданина, права на подписание искового заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.07.2023 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Основанием для возврата искового заявления Парамонова Е.В. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что у Парамонова Е.В., в отношении которого проводится процедура реализации имущества гражданина, отсутствует право на подписание искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Парамонова Е.В. доводы о том, что он не признан недееспособным и наравне с финансовым управляющим вправе обращаться в суд с иском в защиту своих прав и охраняемых законом интересов; иное нарушило бы положения статей 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не может быть принят.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); далее - Постановление N 36-П).

В пункте 3 Постановления N 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий может обращаться в суд с исковым заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-12643/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец И.М. Тарасюк М.В. Трохова