Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-17126/23 по делу N А21-1729/2020

24 января 2024 г.

Дело N А21-1729/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А21-1729/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Причал", адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5/7, пом. 6, ОГРН 1023900993181, ИНН 3903002269 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2020 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением от 03.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 11.02.2022 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Определением от 07.11.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов участником Общества Белько Александра Владимировича.

Арбитражный управляющий Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу Кацияна Н.С. 224 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.03.2022 по 30.10.2022; 19 358 руб. расходы на публикации в журнале "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведение о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 730 руб. почтовых расходов, 234 684 руб. процентов по вознаграждению.

Джалодянц Артур Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Кацияна Н.С. на Джалодянца А.В. в части взыскания с Общества 224 000 руб. вознаграждения, 20 088 руб. расходов.

Определением от 11.01.2023 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.03.2023 произведена замена Кацияна Н.С. на правопреемника Джалодянца А.В. по заявлению о взыскании 244 088 руб. судебных расходов, с Общества в пользу Джалодянца А.В. взыскано 244 088 руб. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, заявление Кацияна Н.С. в части взыскания 234 684 руб. процентов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 23.08.2023 в части взыскания с Общества в пользу Джалодянца А.В. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в размере 244 088 руб.; замены арбитражного управляющего Кацияна Н.С. на правопреемника Джалодянца А.В. по заявлению о взыскании судебных расходов с Общества, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что судебные расходы, которые остались непогашенными к моменту прекращения процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества на их погашение подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, а не взысканию с должника.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства об отсутствии у должника достаточных средств на погашение расходов, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на погашение судебных расходов, которые суды обеих инстанций проигнорировали.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам Общества о злоупотреблении правом Джалодянцем А.В., который погасил требования ФНС исключительно с намерением причинить вред Обществу и его учредителю Белько А.В. (затянув сроки проведения процедуры банкротства), а также с целью не допустить оспаривания сделки по выбытию единственного актива Общества (здание кафе с участком).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Джалодянц А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 24.11.2022 Кациян Н.С. уступил Джалодянцу А.В. право требования в размере 244 088 руб. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве.

В установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции установил основания для осуществления испрашиваемого правопреемства. В действиях Джалодянца А.В. признаков злоупотребления правом суд первой инстанции не установил. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Джалодянца А.В. 244 088 руб. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Установив, что по договору цессии от 24.11.2022 Кациян Н.С. уступил Джалодянцу А.В. право требования 244 088 руб. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный размер вознаграждения и расходов правильным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отклоняя доводы Общества о необходимости взыскания указанных расходов не с должника, а с ФНС как с заявителя по настоящему делу о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности, в данном случае по возмещению заявленных расходов, на ФНС как заявителя по делу о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление управляющего, взыскав 244 088 руб. вознаграждения и судебных расходов с Общества.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А21-1729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец