Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-18539/23 по делу N А56-133457/2019

24 января 2024 г.

Дело N А56-133457/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Маркман И.М. - Кочергина А.С. (доверенность от 16.05.2022), от Мельникова В.Э. - Кочергина А.С. (доверенность от 19.05.2022), от финансового управляющего Суховой Е.В. - Самуйлова Д.С. (доверенность от 20.12.2023), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А. (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кузьминой И.С. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мельникова Эдуарда Евгеньевича - Суховой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-133457/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2020 в отношении Мельникова Э.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 07.10.2020 Мельников Э.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Финансовый управляющий Чурагулов В.И. 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор дарения долей квартиры от 07.09.2017 (далее - Договор дарения), заключенный должником и Маркман Ириной Михайловной;

2) обязать Маркман И.М. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 234/427 в праве собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. Ж, с кадастровым номером 78:14:0007532:2095 (далее - квартира);

3) признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 (далее - Соглашение о разделе), заключенное должником и Маркман И.М.;

4) обязать Маркман И.М. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 193/427 в праве собственности на квартиру;

5) объединить дела по рассмотрению заявлений о признании недействительным Договора дарения и Соглашения о разделе в одно производство.

Определением от 08.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркман Николай Алексеевич.

Определением суда от 28.01.2021 Договор дарения и Соглашение о разделе признаны недействительными сделками; суд обязал Маркман И.М. возвратить в конкурсную массу должника доли в размере 234/427 и 193/427 в праве собственности на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 проведено процессуальное правопреемство, Мельников Э.Е. заменен на Мельникова Владислава Эдуардовича; определение от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 определение от 28.01.2021 и постановление от 17.01.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Банк).

Определением суда от 23.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания).

Определением от 06.02.2023 финансовый управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сухова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами сделан некорректный расчет разницы между полученным каждым из супругов в результате раздела имущества.

Финансовый управляющий считает, что суды не дали оценку соглашению о залоге имущества между Банком и Маркман И.М. и влиянию указанного соглашения на принятие законного и обоснованного судебного акта, как этого требовал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2022 по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что суды не учли недобросовестное поведение Маркман И.М. и Мельникова В.Э., осведомленных о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В возражениях Компания и Маркман И.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Суховой И.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка доводы кассационной жалобы поддержали, а представители Маркман И.М., Мельникова В.Э. и Компании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мельников Э.Е. по договору купли-продажи от 27.02.2006 приобрел долю в размере 234/427 в праве собственности на квартиру.

Мельников Э.Е. и Маркман И.М. 04.08.2006 заключили брак, что подтверждается Свидетельством серии I-АК N 806323.

По договору купли-продажи от 05.05.2010 супруги совместно приобрели долю в размере 193/427 в праве собственности на квартиру.

На основании Договора дарения Мельников Э.Е. подарил принадлежащую ему долю в размере 234/427 в праве собственности на квартиру супруге - Маркман И.М.

В Договоре дарения отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру оценена по кадастровой стоимости - 3 279 219 руб. 61 коп.

Супруги оценили рыночную стоимость принадлежащего им на праве совместной собственности имущества в размере 2 704 655 руб. 50 коп. и заключили Соглашение о разделе, по условиям которого указанная доля в праве на квартиру передается в единоличную собственность Маркман И.М.

Таким образом, Маркман И.М. стала единоличным собственником квартиры.

Кроме того, супругами был заключен брачный договор от 21.10.2017 (далее - Брачный договор), по условиям которого любое имущество, приобретенное в браке, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Кроме спорных долей в праве собственности на квартиру, за должником 04.04.2018 зарегистрировано приобретенное в период брака право собственности на квартиру в г. Пушкине (договор участия в долевом строительстве от 30.12.2015), а также доля в размере в праве на квартиру по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Театральная ул., д. 5, кв. 74 (договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.12.2009).

Брак между супругами расторгнут 25.09.2020.

Квартира обременена ипотекой, залог установлен на основании кредитного договора от 21.07.2020 N 587460-КД-2020 на улучшение жилищных условий, заключенного между Маркман И.М. и Банком.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор дарения и Соглашение о разделе являются недействительными, поскольку совершены Мельниковым Э.Е. в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно безвозмездно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

После нового рассмотрения суд первой инстанции установил, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и сделки совершены в отношении аффилированного лица. При этом суд посчитал, что стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как следует из заключения эксперта от 17.01.2023, выполненного специалистами акционерного общества "Управляющая компания "Магистр" (далее - заключение эксперта от 17.01.2023), стороны провели равный раздел имущества. Таким образом, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.09.2017 и 09.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2019), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности в данном случае у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что раздел имущества между супругами произведен на основании не только оспариваемых Договора дарения и Соглашения о разделе, но и Брачного договора, которым были определены имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения.

Суды отметили, что поскольку супругами был заключен Брачный договор, оспариваемые сделки в совокупности с Брачным договором закрепили за каждым из бывших супругов определенное имущество.

Как правильно указали суды, оспариваемые сделки нельзя считать односторонними, поскольку не только Маркман И.М. как бывшая супруга должника получила в свою собственность жилое помещение, но и должник как бывший супруг получил в свою индивидуальную собственность отдельное жилое помещение.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 17.01.2023, рыночная стоимость доли в размере 234/427 в праве собственности на квартиру по состоянию на 07.09.2017 составила 3 260 000 руб., а рыночная стоимость доли в размере 193/427 в праве собственности на квартиру - 2 690 000 руб. - без учета обременения квартиры залогом в пользу Банка.

Учтя наличие обременения, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость указанных выше долей в праве собственности составляет 2 690 000 руб. и 4 130 000 руб. соответственно.

Вопреки мнению подателя жалобы о некорректном расчете разницы между полученным каждым из супругов в результате раздела имущества, суды верно установили, что доля в размере 193/427 в праве собственности на квартиру является общей (совместной) собственностью супругов и не может в полном объеме быть переданной в конкурсную массу должника.

Кроме того, судами учтено наличие обременения в пользу Маркман И.М.

С учетом обстоятельств настоящего спора является верным вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, так как встречное исполнение обязательств было равноценным, с учетом округления разница составляет 10%.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 17.01.2023 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к обоснованному выводу о равноценном разделе имущества.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности, даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд привлек Банк к участию в деле, определил его процессуальный статус и учел наличие обременения квартиры при оценке ее стоимости, поэтому, возражения финансового управляющего в означенной части признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обратил внимание, что в отношении квартиры N 67, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. Ж, имеется обременение в виде ипотеки. Поэтому при решении вопроса были ли заключены Соглашение о разделе и Договор дарения с целью уменьшения конкурсной массы должника и последующего вывода ликвидных активов, что причинило вред кредиторам должника, суд должен учесть и это обстоятельство.

Учитывая размер кредитных обязательств в отношении указанной квартиры (кредитный договор Маркман И.М. с Банком заключен на срок более 15 лет), доли которой заявитель просит вернуть в конкурсную массу, диспропорция в распределении супругами имущества отсутствует.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Маркман И.М. и Мельникова В.Э., с указанием на иные обособленные споры, подлежит отклонению, поскольку судами исследовалось поведение сторон в рамках оспариваемых правоотношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-133457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой Елены Викторовны финансового управляющего гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева