Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-21695/23 по делу N А56-22070/2023

29 января 2024 г.

Дело N А56-22070/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 29.01.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС - 585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-22070/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 1117847134250, ИНН 7805550747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края, адрес: 659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 250, ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327 (далее - Администрация), от 21.02.2023 N 136 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2022 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в данном случае оно лишь арендует часть нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом деле административным органом нарушена процедура проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил обнаруженный 27.12.2022 специалистом Администрации факт нарушения Обществом пункта 11.18 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края, утвержденных решением Думы г. Бийска от 17.06.2019 N 276 (далее - Правила благоустройства), выразившегося в невыполнении работ по уборке снега с прилегающей территории ювелирного магазина "585 Золотой", расположенного с торца д.37 по ул. Михаила Митрофанова в г. Бийске: складированный снег своевременно не вывозился в специальные места отвала.

Общество является правообладателем нежилого помещения в указанном доме на основании договора субаренды от 01.12.2014 N 112/14-ЮС.

Частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС установлена административная ответственность за непроведение мероприятий по уборке снега, наледи, обледенения, сосулек с кровель, входных групп, козырьков, пандусов зданий (за исключением жилых домов), строений и сооружений, а также перед входами в здания (за исключением жилых домов), строения и сооружения, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Объективная сторона состава правонарушений, предусмотренных статьей 27 Закона N 46-ЗС, выражается в нарушении правил благоустройства городских округов и иных поселений.

На основании пункта 1.1 Правила благоустройства в соответствии с действующим законодательством устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и элементам благоустройства территории, мероприятиям по благоустройству территории муниципального образования, порядку и периодичности их проведения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 11.18 Правил благоустройства лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, здания, сооружения, обязаны в течение трех суток после окончания снегопада произвести мероприятия по очистке и вывозу снега с территорий (подъездные пути, внутриквартальные проезды, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, спортивные и детские игровые площадки, автомобильные парковки и стоянки).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили их по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС, Правилами благоустройства, сочли доказанным наличие в действиях Общества события правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС.

Доводы кассатора о неправомерном (ввиду непроведения административным органом контрольно-надзорных мероприятий с участием Общества) возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Учитывая, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение достаточных данных специалистом правового управления Администрации, и исходя из системного анализа положения статей 1.3.1, 28.1 КоАП РФ, статей 1, 15, 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", суды обоснованно отклонили доводы заявителя о нарушении положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к выводу о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности; существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судами не выявлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у судов не имелось. Нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-22070/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС - 585" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина