Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-20938/23 по делу N А21-7357/2020

29 января 2024 г.

Дело N А21-7357/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" Лукина Сергея Анатольевича и финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А21-7357/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича - Платова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" (далее - Общество).

Решением от 29.09.2020 судом заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества на срок до 14.01.2021 и утвержден арбитражный управляющий Лукин Сергей Анатольевич из числа членов ассоциации СОАУ "Меркурий".

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2021 завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением от 19.06.2023 решение от 29.09.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 19.06.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, определение от 04.08.2021 по настоящему делу также отменено по новым обстоятельствам.

Одинцов А.Н. 07.08.2023 обратился в суд с требованием о повороте исполнения определения от 04.08.2021.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, суд первой инстанции произвел поворот исполнения определения от 04.08.2021, прекратил долевое право Одинцова А.Н. и Гердея О.Ф. на 1/2 доли (за каждым) нежилого помещения площадью 377,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:112, расположенного на четвертом этаже по адресу: Калининград, Правая наб., д. 21, и восстановил право собственности Общества на данное нежилое помещение; кроме того, судом с арбитражного управляющего Лукина С.А. в пользу Гердея О.Ф. и Одинцова А.Н. взыскано по 21 698 руб. 33 коп. каждому.

В кассационных жалобах Лукин С.А. и Платова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение и постановление в части взыскания с арбитражного управляющего Лукина С.А. в пользу Гердея О.Ф. и Одинцова А.Н. по 21 698 руб. 33 коп. каждому отменить.

Помимо прочего, податели жалоб в обоснование доводов, в частности, указывают на то, что денежные средства с Одинцова А.Н. в пользу Лукина С.А. не взысканы, следовательно, права Одинцова А.Н. в результате исполнения судебного акта (впоследствии отмененного), по мнению заявителей, не нарушены.

Кроме того, заявители полагают, что, проведя поворот исполнения, суды лишили Лукина С.А. законного права на получение вознаграждения за проведенную процедуру и возмещение понесенных им расходов в процедуре.

В отзыве на кассационные жалобы Одинцов А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также при ее завершении суд, помимо прочего, исходил из имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об Обществе как о прекратившем свою деятельность путем исключения из реестра. При этом, завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции, помимо восстановления права собственности Общества на обнаруженное и распределенное недвижимое имущество, взыскал с его участников Гердея О.Ф. и Одинцова А.Н. в пользу арбитражного управляющего Лукина С.Н. по 21 698 руб. 33 коп. с каждого.

Вместе с тем, установив, что записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении Общества и послужившие основаниями к его исключению, признаны недействительными решением суда от 14.12.2022, принятым в рамках дела N А40-2744/2022, во исполнение которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недействительности соответствующих записей, а согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции решениями от 19.06.2023 по настоящему делу отменил решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от 29.09.2020 и определение о завершении этой процедуры от 04.08.2023.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда заявитель обращается в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного акта.

В свою очередь, взыскатель, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также правила, установленные в статьях 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, должен опровергнуть доводы должника и доказать факт неисполнения судебного акта либо факт возврата должнику денежных средств, полученных в результате его исполнения.

В рассматриваемом случае факт исполнения отмененного судебного акта применительно к взысканию участниками не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении должника отсутствует какая-либо процедура, что следует из упомянутых судебных актов, правомерно произвел поворот определения о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которым, помимо прочего, с участников в пользу управляющего взысканы понесенные им расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, и возвратил имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А21-7357/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" Лукина Сергея Анатольевича и финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяна Витальевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина