Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-17544/23 по делу N А56-3212/2023

30 января 2024 г.

Дело N А56-3212/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" Клюевой А.Ю. (доверенность от 12.04.203), от индивидуального предпринимателя Черняк Яны Валерьевны представителя Гоголиной В.В. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Яны Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-3212/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Технология", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 69, строение 1, квартира 304, ОГРН 1187847369346, ИНН 7814748528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Яне Валерьевне, ОГРНИП 319784700335891, ИНН 781419262736, о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения и 7495 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 16.01.2023 с последующим начислением процентов с 17.01.2023 по день возврата неосновательного обогащения, а также 758 700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 по договору от 30.08.2022 N 13 (далее - Договор).

Решением суда от 23.06.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 758 700 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение от 23.06.2023 отменено, иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 09.10.2023 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Предприниматель Черняк Я.В. настаивает на том, что работы по Договору ею были выполнены на всю сумму перечисленного аванса и считаются принятыми Обществом 22.12.2022. Податель жалобы обращает внимание на противоречивое поведение Общества, которое сначала утверждало, что работы проводятся медленно, а в последующем указывало, что предприниматель вообще не приступала к работам. Кроме того, отметил податель жалобы, Общество уклонялось от подписания акта о выполненных работах, тем самым формально увеличивало период начисления неустойки, поэтому судам следовало применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, обратив внимание, что акты формы КС-2 появились только пр рассмотрении дела в суде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель Черняк Я.В. (субподрядчик) обязалась в установленный Договором срок в соответствии со сметой (приложением N 1 к Договору) выполнить комплекс работ надлежащего качества по фасаду здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 94, литера Б; Общество (генеральный подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные в Договоре.

Начало выполнения работ - с 30.08.2022, окончание - не позднее 31.10.2022 (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ - 1 686 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за задержку сроков окончания работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Общество платежными поручениями от 01.09.2022 N 259, от 20.09.2022 N 303, от 22.09.2022 N 304, от 06.10.2022 N 335, от 19.10.2022 N 356, от 25.10.2022 N 360, от 31.10.2022 N 371 и от 09.11.2022 N 409 перечислило предпринимателю 1 140 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок субподрядчик работы не выполнил, генеральный подрядчик направил ему письмо от 07.12.2022 N 2094503_402, в котором отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить аванс, а также уплатить пени; означенное письмо получено предпринимателем 15.12.2022.

Отказ предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Черняк Я.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены ею в срок до 31.10.2022.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

На основании пункта статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру только в части взыскания неустойки. При этом суд посчитал Договор расторгнутым с 15.12.2022 - даты получения предпринимателем письма Общества с сообщением об отказе от Договора. Суд также отметил, что, несмотря на утверждение предпринимателя о выполнении работ 31.10.2022, материалы дела не содержат доказательств своевременной сдачи работ Обществу, акт выполненных работ был направлен предпринимателем Обществу по почте только 22.12.2022, следовательно, датой надлежащей сдачи работ субподрядчиком генеральному подрядчику является 22.12.2022.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения и 7495 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - суд отказал, указав, что предприниматель Черняк Я.В. подтвердила выполнение работ по Договору на 1 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 23.06.2023 отменил, иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд проанализировал условия Договора о сдаче-приемке работ (об обязанности субподрядчика известить генерального подрядчика о завершении работ и о вызовы его для участия в приемке результата работ) и посчитал, что направление предпринимателем Обществу 22.12.2022 акта выполненных работ не является надлежащей сдачей работ. Кроме того, отметил апелляционный суд, акт выполненных работ направлен предпринимателем Обществу уже после одностороннего отказа последнего от Договора. При этом апелляционный суд посчитал, что Договор расторгнут Обществом на основании статьи 715 ГК РФ с даты получения Черняк Я.В. сообщения об отказе от Договора.

Апелляционный суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателю Обществом по акту каких-либо материалов и оборудования, в то время как на основании пункта 1.4 Договора работы производятся иждивением генерального подрядчика.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии относимых и допустимых доказательств выполнения и сдачи субподрядчиком генеральному подрядчику работ по Договору на сумму перечисленного им аванса и об отсутствии у субподрядчика правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов и неустойки, апелляционный суд посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств надлежащей сдачи работ по Договору, следовательно, отсутствуют основания как для оплаты работ, так и для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении неустойки ввиду неисполнения обязательства по вине обеих сторон.

Ссылка подателя жалобы на противоречивость поведения Общества не имеет правового значения, поскольку, заявляя односторонний отказ от Договора, Общество ссылалось на положения статьи 715 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика отказаться от договора как в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, так и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что порядок сдачи-приемки выполненных работ предпринимателем не соблюден. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-3212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов