Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-20228/23 по делу N А56-42917/2021

29 января 2024 г.

Дело N А56-42917/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии Хмелева С.И., от конкурсного управляющего Даниловой О.И. представителя Кибец П.О. (доверенность от 23.09.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-42917/2021/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мармори", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. Б, оф. 303, ОГРН 1177847007546, ИНН 7804587399 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ", адрес: 192236, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская ул., д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 214, ОГРН 1177847182105, ИНН 7816641629 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.10.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Решением от 04.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилова О.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Данилова О.И. обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения от 29.08.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2.

Определением от 12.06.2023 конкурсному управляющему Даниловой О.И. выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Хмелева Станислава Игоревича в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения Хмелевым Станиславом Игоревичем определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2, начиная с 23.08.2022 - 100 руб. за каждый календарный день просрочки".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 12.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелев С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.06.2023 и постановление от 10.10.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принят во внимание довод Хмелева С.И. о вынесении 17.04.2023 постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Хмелев С.И. устно ходатайствовал о приобщении обозначенного постановления к материалам дела, представил список переданной документации и письменные объяснения относительно документации, доступной для ознакомления из открытых источников, и документации, которой не существует.

Податель жалобы настаивает на том, что суды должны были принять во внимание наличие документов об исполнении определения суда первой инстанции от 13.05.2022 и учесть это при вынесении обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы просит суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 по обособленному спору N А56-42917/2021/суб.1 установлены имеющие преюдициальную силу обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Данилова О.И. просит определение от 12.06.2023 и постановление от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хмелев С.И. поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2 суд первой инстанции обязал Хмелева С.И. передать конкурсному управляющему Общества Даниловой О.И. бухгалтерские документы и материальные ценности должника в соответствии с приведенным в определении перечнем из тридцати одного пункта.

Названное определение не было обжаловано в предусмотренном законом порядке и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения определения от 13.05.2022 судом первой инстанции 03.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 037681866, на основании которого в отношении Хмелева С.И. возбуждено исполнительное производство N 133829/22/78005-ИП.

В дальнейшем конкурсный управляющий Данилова О.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Хмелева С.И. судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.05.2022.

Определением от 29.08.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2 в пользу Общества установлена судебная неустойка на случай неисполнения Хмелевым С.И. определения от 13.05.2022, начиная с даты вынесения настоящего судебного акта о присуждении неустойки - 100 руб. за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист на основании определения от 29.08.2022 судом первой инстанции конкурсному управляющему не выдавался, а определение от 13.05.2022 Хмелевым С.И. не исполнено, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, установленной определением от 29.08.2022.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.10.2023 оставил определение от 12.06.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта (определения от 13.05.2022) и ее размер был определен вступившим в законную силу 17.01.2023 определением от 29.08.2022.

Поскольку в рамках настоящего дела конкурсному управляющему не выдавался исполнительный лист на основании определения от 29.08.2022 о взыскании судебной неустойки, определение от 12.06.2023 в части выдачи исполнительного листа не противоречит положениям статей 318 и 319 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление N 7.

Определением от 12.06.2023 судом правомерно предписано в исполнительном листе воспроизвести резолютивную часть определения от 29.08.2022.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 7 отражено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, как верно отмечено судами, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта.

Поскольку судебная неустойка подлежала исчислению с даты вынесения судебного акта о присуждении неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта от 13.05.2022, доказательства своевременной передачи Хмелевым С.И. конкурсному управляющему истребованных вступившим в законную силу определением суда материальных ценностей и бухгалтерских документов Общества в материалах спора после указанной даты отсутствуют, сам по себе факт окончания исполнительного производства 17.04.2023 не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о взыскании судебной неустойки, которая, вопреки доводам ответчика, начислялась за все время неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего является верным.

Отклоняя доводы Хмелева С.И., суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-39276/2023 признано незаконным и отменено постановление от 17.04.2023 N 78005/23/506655 ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела службы судебных приставов Гусейнова Турана Шакировича об окончании исполнительного производства N 133829/22/78005-ИП.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что доказательств предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения определений суда первой инстанции от 13.05.2022 и 29.08.2022 в порядке статьи 324 АПК РФ материалы дела не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему спору, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-42917/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелева Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян