Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-21687/23 по делу N А56-18577/2023

30 января 2024 г.

Дело N А56-18577/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" Иванниковой К. С. (доверенность от 02.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Стэп" Мангилева И. С. (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Стэп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-18577/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН 5067847181210, ИНН 7801413683 (далее - Общество, ООО "УК "Сенатор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стэп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, оф. 279, ОГРН 1027810288010, ИНН 7826715654 (далее - Компания, ООО "Стэп"), 3 385 108 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 400 641 руб. 57 коп. неустойки по пункту 27.1.10 контракта, 1 898 635 руб. 92 коп. штрафа по пункту 27.1.6 контракта; 15 378 967 руб. 20 коп. неустойки по пункту 27.1.4 контракта.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2023 решение от 06.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.06.2023 и постановление от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя Компании по доверенности лицо, не имеющее высшее юридическое образование, чем нарушено право ответчика на защиту и состязательность, а также Компания лишена возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неустойки истца не соответствует гражданскому законодательству, требование о взыскании штрафа и неустоек за нарушение срока окончания работ носят тождественный характер, применена двойная ответственность; суды не применили мораторий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт от 27.12.2021 N М5-27/12/21-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, общей стоимостью 18 986 379 руб. 27 коп.

Начало работ - 10.01.2022; окончание 09.07.2022; промежуточные сроки определены в графике производства работ.

Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 10 465 180 руб. 48 коп.

Письмом от 28.09.2022 N 1759-30/22 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

На дату расторжения контракта Компания выполнила, а заказчик принял работы на сумму 7 080 071 руб. 58 коп.; размер неотработанного аванса составил 3 385 108 руб. 90 коп.

За нарушение обязательств Общество начислило Компании предусмотренные контрактом штрафные санкции, а именно: 4 400 641 руб. 57 коп. неустойки по пункту 27.1.10 контракта; 1 898 635 руб. 92 коп. штрафа по пункту 27.1.6 контракта; 15 378 967 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ООО "Стэп" досудебную претензию оставило без удовлетворения, ООО "УК "Сенатор" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

Как установили суды, письмом от 28.09.2022 N 1759-30/22 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

На дату расторжения контракта Компания выполнила, а заказчик принял работы на сумму 7 080 071 руб. 58 коп.; размер неотработанного аванса составил 3 385 108 руб. 90 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика по доверенности лицо, не имеющее высшее юридическое образование, чем нарушено право ответчика на защиту и состязательность, а также Компания лишена возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, направляя для участия в судебном процессе представителя по доверенности, доверитель полностью берет на себя ответственность за квалифицированность выбранного им представителя, а также все возможные последствия, связанные с отсутствием у представителя необходимых знаний, в том числе относительно права лица на заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Как полагает податель жалобы, расчет неустойки истца не соответствует гражданскому законодательству, требование о взыскании штрафа и неустоек за нарушение срока окончания работ носят тождественный характер, применена двойная ответственность.

Указанный довод несостоятелен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по контракту, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустоек и штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, начисление спорных сумм неустойки и штрафа не является двойной ответственностью, совершено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

По мнению подателя жалобы, суды не применили мораторий.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как видно из материалов дела, срок окончания работ по договору установлен до 09.07.2022, следовательно, требования Общества к Компании возникли после введения моратория, в связи с чем мораторий не подлежит применению к спорным неустойкам и штрафам.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-18577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Стэп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин