Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-20625/23 по делу N А56-103527/2021

31 января 2024 г.

Дело N А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подзолкова Алексея Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-103527/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмехснаб", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, комн. 32-1, ОГРН 1167847320464, ИНН 7816335237 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

Решением суда от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копус И.О.

Конкурсный управляющий Копус И.О. 04.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка N 3 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:13, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Вартемяги, Садовая ул.; здания общей площадью 179,8 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:276, расположенного по адресу: Ленинградская обл., р-н. Всеволожский, дер. Вартемяги, Садовая ул., д. 3; земельного участка N 3-а площадью 966 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:76, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Вартемяги, Садовая ул. (далее - объекты недвижимости), заключенные 20.01.2019 и 06.02.2019 Обществом с Подзолковой Оксаной Федоровной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий Копус И.О. просила возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Копус И.О. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Копус И.О. оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Подзолков Алексей Алексеевич, являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 10.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания в электронном виде, Подзолков А.А. ссылается на то, что возможность обжалования определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена; полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего Копус И.О. на определение суда первой инстанции от 18.09.2023 без движения послужило то обстоятельство, что к апелляционной жалобе в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле; в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в жалобе конкурсного управляющего Копус И.О. оснований, по которым должник считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий Копус И.О. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев представленные управляющим доказательства, апелляционный суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не полностью, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленингражской области, а также справка налогового органа об открытых счетах в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определением от 10.11.2023 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Основания на согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Подзолкова А.А. о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как полагает суд кассационной инстанции, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, препятствует дальнейшему рассмотрению дела, таким образом может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-103527/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подзолкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко