Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-22086/23 по делу N А56-15103/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-15103/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 01.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-15103/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414, ОГРН 1187847059575, ИНН 7807196308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 20.01.2022 N АД-20220120-22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 78 552 руб. 62 коп. штрафа, снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15136/2022. Определением от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано, постановление от 20.01.2022 N АД-20220120-22 признано не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 41 897 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 29.11.2023, принять новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления либо о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы заявляет, что размер назначенного Обществу административного штрафа должен быть определен с учетом положений Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) Общество также указывает, что все вынесенные в отношении него по результатам одной проведенной Инспекцией проверки постановления, кроме первого постановления от 20.01.2022 N АД-20220120-4, следует признать незаконными и отменить.

Кроме того, Общество указывает на несоблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, а именно на составление протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества, неразъяснение Обществу в лице его представителя прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Помимо прочего Общество считает, что истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ по правилам части 2 статьи 288.2 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество согласно платежной ведомости от 27.04.2020 N 28 и расходно-кассовому ордеру от 27.04.2020 N 33 начислило и выплатило в наличной денежной форме работникам-нерезидентам заработную плату в общей сумме 209 473 руб. 65 коп.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 17.12.2021 составила протокол об административном правонарушении N 780720211217-22, а 20.01.2022 вынесла оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 78 552 руб. 62 коп. штрафа. Учтя характер допущенных нарушений, степень вины Общества, конституционный принцип соразмерности административного наказания, размер и характер причиненного ущерба, налоговый орган посчитал возможным снизить размер административного штрафа (209 473 руб. 65 коп. х 75%) в 2 раза.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Вместе с тем суд первой инстанции, учтя изменения, внесенные в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ вступившим в силу Законом N 235-ФЗ, неисполнение Обществом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемого постановления, признал постановление от 20.01.2022 N АД-20220120-22 не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 41 897 руб. 70 коп. (20% от суммы незаконной валютной операции).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Также суд не усмотрел оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ для замены вида назначенного Обществу административного наказания. Ссылки Общества на изменения и дополнения, внесенные Законом N 70-ФЗ, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в силу Закона N 235-ФЗ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды обоснованно указали, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, который просил отложить составление протокола в связи с болезнью, получили оценку судов и отклонены.

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, уведомление от 15.12.2021 N 78072134900029500001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено 15.12.2021 лично генеральным директором Общества Востриковым Сергеем Ивановичем.

Поскольку к поступившему 16.12.2021 в Инспекцию ходатайству Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, листок нетрудоспособности в Инспекцию также не поступил, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства и 17.12.2021 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, производится при непосредственном присутствии представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, под расписку.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем Общества 20.12.2021, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме Инспекции от 20.12.2021 N 12-10-03/7155 о направлении протоколов об административных правонарушениях.

Копия акта проверки от 14.12.2021 направлена Обществу по почте (почтовое отправление с идентификационным номером 19833451815996) и получена им 12.01.2022.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 20.01.2022 в присутствии руководителя Общества и его представителя.

До рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (20.01.2022) у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно не установили.

Вопреки доводу кассационной жалобы в настоящем случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 20.01.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. По мнению Общества, все вынесенные Инспекцией 20.01.2022 постановления, кроме постановления N АД-20220120-4, должны быть признаны незаконными и отменены, поскольку административные правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выявлены в рамках одной проверки.

Между тем выплата заработной платы наличными физическим лицам - нерезидентам производилась Обществом в разные дни, по разным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, за различные периоды, что свидетельствует о совершении ряда отдельных незаконных валютных операций.

Размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ зависит от суммы незаконной валютной операции, вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не повлекло увеличения суммы назначенного Обществу административного штрафа.

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не признали такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления N 13).

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Суды приняли во внимание, что в рамках проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекцией выявлено 73 нарушения, совершенные за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Постановлением Инспекции от 20.01.2022 N АД-20220120-4 Обществу за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления является правильным.

С учетом вступления в законную силу Закона N 235-ФЗ, смягчившего административную ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал оспариваемое постановление Инспекции не подлежащими исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 41 897 руб. 70 коп.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств настоящего дела, учтя, что размер штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 235-ФЗ (20% от суммы незаконной валютной операции) в рассматриваемом случае не превышает 100 000 руб., суды обоснованно признали не подлежащим исполнению постановление Инспекции в части суммы штрафа, превышающей 41 897 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-15103/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин