Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20780/23 по делу N А56-74532/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-74532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича представителя Горушкиной Д.А. (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-74532/2022/тр.75,

УСТАНОВИЛ:

Петрунькин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление Петрунькина А.В. (далее - должник) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022, резолютивная часть оглашена 20.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.10.2022 N 202.

В арбитражный суд 04.12.2022 поступило требование (с учетом уточнения) Кушниренко Сергея Николаевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. основного долга, 103 890,41 руб. задолженности по процентам, 25 063,82 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 000 000 руб. основного долга, 103 890,41 руб. задолженности по процентам, 25 063,82 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В части требования о включении в реестр 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя производство по обособленному спору прекращено в силу его текущего характера.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 определение от 15.06.2023 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменено, указанное требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что совокупный доход Кушниренко С.Н. за 3 года составил 3 558 506,7 руб., т.е. размер займа составил годовой доход кредитора, что очевидно противоречит обычной хозяйственной деятельности и должной осмотрительности лица, при этом наличие определенного дохода супруга само по себе не доказывает наличие денежных средств в нужном для спорного займа размере, поскольку содержание семьи сопряжено и с определенными расходами; на момент подачи требования в арбитражный суд у кредитора не возникло право на судебные расходы, поскольку чек об операции от 25.07.2022 на 30 000 руб. не подтверждает несение расходов для целей дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве на указанную дату к производству принято не было, процедура не введена, а чек об операции от 08.03.2023 на 30 000 руб. не может являться доказательством, поскольку его не существовало на момент рассмотрения спора судом первой инстанции; чеки не дают оснований полагать, что расходы понесены именно в связи с требованием в деле о банкротстве (первый перевод осуществлен для инициации общеискового производства, а второй уже после включения в реестр), кроме того, чеки не подтверждают оплату по договору поручения, поскольку нет ни назначения платежа, ни ФИО получателя.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражал против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор и должник надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 29.01.2022 кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа (далее - Договор), согласно которому займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Срок займа установлен до 29.07.2022.

Проценты за пользование займом составляют 24% годовых.

В пункте 2 Договора указано, что кредитор передал должнику денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 1 Договора, до подписания Договора. Иных условий расчетов, в том числе сроков, Договором не установлено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ заимодавец расторг Договор в одностороннем порядке с 06.07.2022, о чем должнику 06.06.2022 было направлено уведомление, которое было получено им 17.06.2022.

Рассчитав проценты за пользование займом и исчислив сумму задолженности, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кредитором также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 17.10.2022. В процессе судебного заседания проценты были пересчитаны по 16.10.2022 и составили 25 063,82 руб.

Для оказания юридической помощи кредитором заключен договор поручения от 21.07.2022, по условиям которого вознаграждение поверенному составляет 50 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выдачи займа подтвержден платежными документами, тогда как доказательств возврата займа не имеется, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа документально подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, признал требование подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по обособленному спору в части требования о включении в реестр 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу его текущего характера.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, признал указанное требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере кредитор представил материалы дела доказательства справки 2НДФЛ за 2021 г. с двух мест работы, а именно ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н.Петрова" Минздрава РФ и ООО "Лайф Энерджи Санкт-Петербург", что в совокупности составляет около 2 000 000 руб. годового дохода. Также кредитор указал, что в мае 2021 г. переуступил права требования на квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 1. За переуступку прав кредитор получил денежные средства в размере 4 158 242 руб. Кредитор состоит в браке, его супруга работает и получает заработную плату.

Финансовый управляющий и должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали Договор по безденежности в соответствии со статьей 812 ГК РФ.

Возражений по расчету процентов финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, установив обстоятельства предоставления займа, проверив наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению займа в заявленном размере с учетом представленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности и процентов в заявленном размере.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости и достоверности понесенных кредитором расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, стоимости оказанных юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов кредитора в размере 50 000 руб. на конкурсную массу должника, определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о порядке взыскания указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N , и пришел к верному выводу, что данные судебные расходы кредитора подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что договор оказания услуг был заключен 21.07.2022 в день опубликования информации на сайте Мой арбитр о подаче должником заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора представителю поручено выполнение юридических действий при рассмотрении споров в суде с Петрунькиным А.В. без указания о подсудности или подведомственности рассмотрения споров.

Расписка о получении денег была выдана датой заключения договора, однако фактически расчеты по договору были произведены с просрочкой в два этапа 25.07.2022 и 08.03.2023.

В сумму заявленных к компенсации 50 000 руб. судебных расходов не включен гонорар успеха, который в порядке статьи 101 АПК РФ возмещению не подлежит.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора процессуальным документам (отчет о проделанной работе и акт), исходящим от кредитора, все они подписаны поверенным, который также лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как верно установил апелляционный суд, в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что кредитор понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что су апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий по сути в жалобе выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-74532/2022/тр.75 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева