Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21309/23 по делу N А56-13549/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-13549/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Пушкинское" Жулановой Е.Г. (доверенность от 01.01.2024), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" Шустова В.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 1),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Пушкинское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-13549/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учхоз Пушкинское", адрес: 196634, Санкт-Петербург, Центральная ул., д. 13, лит. А, комн. 24, ОГРН 1107847321636, ИНН 7820322826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 2, лит. А, ОГРН 1027808999239, ИНН 7820006490 (далее - Учреждение), о взыскании 1 503 772,87 руб. задолженности по государственному контракту от 11.05.2016 N 0372100021316000021-0016607-01 (далее - Контракт), 324 428,94 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 10.02.2020 по 10.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 503 772,87 руб. задолженности по Контракту, 240 135,25 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда от 29.06.2023 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности не пропущен; по мнению заявителя, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера Учреждения в силу его должностных полномочий; доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер Учреждения, подписывая акт сверки задолженности, действовал с явным превышением полномочий, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона N 0372100021316000021 был заключен Контракт, предмет которого - выполнение комплекса работ по производству растениеводческой сельскохозяйственной продукции для нужд заказчика с применением современных технологий в агропромышленном комплексе на базе учебного хозяйства заказчика.

Стоимость работ по Контракту составила 18 793 681,50 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

Стороны 25.04.2017 заключили соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что фактически оказанные услуги по Контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ, обязательства по Контракту исполнены на сумму 17 324 530 руб., обязательства в оставшейся части, на сумму 1 469 151,50 руб., стороны прекращают.

При этом пунктом 3 Соглашения стороны зафиксировали, что не имеют друг к другу претензий в части выполнения обязательств по Контракту.

По утверждению Общества, сумма задолженности Учреждения на момент подписания Соглашения составила 13 908 550,07 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Впоследствии сторонами неоднократно проводились сверки расчетов - по состоянию на 31.12.2017, 16.08.2018, 01.12.2018, 29.01.2020, 25.05.2021.

Учреждением имеющаяся задолженность была частично погашена и по состоянию на январь 2023 года составила 1 503 772,87 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 16.01.2023 N 4ю/23 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по мотиву его перерыва путем подписания акта сверки расчетов, признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и, применив срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по Контракту были приняты Учреждением без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

В Соглашении стороны указали, что выполненные работы приняты заказчиком на основании актов выполненных работ, обязательства по Контракту исполнены на сумму 17 324 530 руб. Соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Соглашение подписано сторонами 25.04.2017. Исковое заявление подано Обществом в суд 15.02.2023.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Общество представило:

- акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2016, подписанный главным бухгалтером Мартыновой Г.И. и временно исполняющим обязанности ректора Солонько И.В., скрепленный печатью;

- акты сверки, составленные по состоянию на 31.12.2017 и за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, подписаны проректором Люлиным А.Б. и главным бухгалтером Учреждения, скреплены печатью;

- акты сверки, составленные за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 и с 01.01.2021 по 25.05.2021, подписаны только главным бухгалтером Учреждения Н.В. Ивановой, скреплены печатью.

Довод Общества о признании ответчиком долга путем подписания и заверения печатью Учреждения последних актов сверки подписных только главным бухгалтером, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку наличия Н.В. Ивановой полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем Учреждения в деле не имеется, печать же заверяет подпись лица, а не полномочия подписанта документа.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером Общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 и 203 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 43, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении заявленных требований, и правомерно отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-13549/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Пушкинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина