Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21237/23 по делу N А56-63638/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-63638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-63638/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Алеси Михайловны и Курской Анастасии 475 923 349 руб. 20 коп. убытков, причиненных бездействием ответчиков, связанным с ненаправлением апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по обособленным спорам N А56-71414/2013/тр.10 и N А56-71414/2013/тр.16.

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 13.07.2023 и постановление от 01.11.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что он вправе самостоятельно от своего имени подавать исковые заявления в суд, поскольку иное лишает его конституционного права на судебную защиту, притом что финансовый управляющий уклоняется от обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, несмотря на решение собрания кредиторов об обязании его подать.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что по вопросу предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки и отменил соответствующие судебные акты.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зимина Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он также просит жалобу Парамонова Е.В. оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В., обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П., Романовой А.М. и Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб").

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, пришел к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); далее - Постановление N 36-П).

В пункте 3 Постановления N 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Таким образом, как правильно указали суды, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подписано непосредственно Парамоновым Е.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил его.

Также суд первой инстанции дополнительно отметил, что к исковому заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует, что Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и суд отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-63638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев