Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21614/23 по делу N А56-71409/2022

31 января 2024 г.

Дело N А56-71409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" Савина Т.А. (доверенность от 09.01.2024 N 8),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-71409/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Ж, оф. N 211, ОГРН 1197847197680, ИНН 7810776122 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Инновации", адрес: 190005, город Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, лит. Ж, оф. N 12, ОГРН 1167847142341, ИНН 7839061021 (далее - Компания), о взыскании 6 002 841 руб. 83 коп. долга и 300 142 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.06.2021 по 07.07.2022 на основании договора от 08.06.2021 N 12СалмиО/21 СМР (далее - договор).

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 10 000 000 руб. штрафных санкций по тому же договору.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Общества в пользу Компании взыскано 3 770 016 руб. 07 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты, отказав Компании в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, работы по договору не выполнены Обществом в установленный срок по вине обеих сторон, в том числе в связи с нарушением Компанией обязательства по внесению аванса и оплате выполненных работ. Как указывает Общество, получаемые им суммы аванса направлялись на приобретение материалов для выполнения работ, а неисполнение ответчиком соответствующего обязательства привело к просрочке их производства. В указанной ситуации податель жадобы полагает, что неустойка подлежала снижению судами с учетом степени ответственности самого ответчика в допущенном нарушении сроков. Кроме того, Общество отмечает, что работы выполнены им по состоянию на декабрь 2021 года, в связи с чем неустойка за пределами этого периода не подлежала начислению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное Компанией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей судом округа удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Техническое перевооружение ВЛ 10 кВ Л-17С-01 "ПС-17 Салми - ТП-330 Орусъярви" с заменой провода на СИП на участке 27 км в Питкярантском районе" и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, в обязанность подрядчика помимо замены провода входила замена существующих опор в количестве 96 штук и установка дополнительных опор в количестве 106 штук.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежали выполнению в период с даты заключения договора до 28.10.2021.

Ориентировочная цена работ в сумме 25 440 000 руб. (с учетом НДС) определена сторонами в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусматривалось авансирование заказчиком работ в общей сумме 5 040 000 руб.

Платежи за выполненные работы заказчик обязался производить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывалось Обществом в иске, им выполнены работы на общую сумму 13 464 014 руб. 76 коп., что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2021 N 1/144 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2021 N 1 на сумму 4 661 172 руб. 91 коп. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021;

- актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 1/184 и N 2/184, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 N 2 на сумму 6 090 873 руб. 82 коп. за период с 01.09.2021 по 30.09.2021;

актами о приемке выполненных работ от 02.02.2022 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2022 N 3 (с учетом корректировки, произведенной при рассмотрении дела) на сумму 2 711 968 руб. 03 коп. за период с 01.11.2021 по 25.11.2021.

В ходе рассмотрения дела Общество подтвердило то обстоятельство, что по состоянию на 10.12.2021 исполнило обязательство только по замене 55 опор, о чем свидетельствовала представленная заказчику исполнительная документация.

Невыполнение остальной части работ истец по первоначальному иску мотивировал ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по выплате авансов и оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с уточненным Обществом иском задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом ранее внесенных платежей составила 6 002 841 руб. 83 коп., которая в претензионном порядке ответчиком не погашена.

Заказчик, не отрицая наличия указанной суммы основного долга и свою обязанность уплатить подрядчику 300 142 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, во встречном иске потребовал взыскания с Общества 10 000 000 руб. неустойки (пени и штрафов) по пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и за задержку сдачи результатов работ свыше 30 и 60 календарных дней.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, признали встречные требования сторон (с учетом их уточнения) обоснованными по праву и размеру, в связи с чем полностью удовлетворили первоначальный и встречный иски, осуществив их зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В части удовлетворения судами первоначального иска Общества принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ при невыполнении указанных условий.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в частности неустойкой(штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также за задержку сдачи результатов работ заказчику в виде начисления пеней и штрафов в процентном отношении от цены договора предусматривалась пунктом 9.2 договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не исполнившего или исполнившего обязательство ненадлежащим образом, в силу которой оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции на обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательства по оплате продукции, не ссылался, установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не опровергнул, наличие вины кредитора в нарушении обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) не доказал.

Довод Общества о том, что выполнению работ в установленный срок препятствовало ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению авансовых платежей и оплате работ, а поэтому размер ответственности должника подлежал снижению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Как верно признали суды из буквального толкования условий договора (пункт 3.2), выполнение подрядчиком сроков выполнения работ не ставилось в зависимость от перечисления заказчиком аванса или фактической оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа подлежала выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами и иного из условий договора не следовало.

Таким образом, на заказчика не возлагалась обязанность обеспечивать подрядчика материалами и денежными средствами на их оплату.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств при исполнении договора, которое служило бы основанием для приостановления выполнения подрядчиком работ, суды признали не доказанным.

Как установили суды, срок полного окончания работ в соответствии с пунктом 3.2 договора заканчивался 28.10.2021, однако Общество в указанные сроки работы не выполнило, что послужило основанием для начисления заказчиком пеней и штрафов, обусловленных пунктом 9.2 договора.

Ссылка Общества на то, что несмотря на неполное выполнение им работ законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 30.12.2021 N 60/6 (том 2 л.д. 2-5), а поэтому у заказчика не имелось оснований стимулировать подрядчика к дальнейшему исполнению обязательства в натуре путем начисления неустойки за последующий период, обоснованно не принята судами во внимание.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обществом не опровергается, что поименованная в акте от 30.12.2021 N 60/6 замена 96 существующих опор, за исключением 55 штук, произведена без его участия.

Более того, подрядчик в суде первой инстанции отказался от взыскания с заказчика оплаты работ за опоры сверх названного объема.

Из имеющегося в материалах дела расчета Компании видно, что из начисленной им неустойки по пункту 9.2 договора в общей сумме 54 441 600 руб. к взысканию с ответчика по встречному иску исходя из принципов разумности и добросовестности предъявлено лишь 10 000 000 руб.

Указанная сумма в любом случае не выходит за пределы того размера неустойки (пени), которую заказчик имел право начислить подрядчику по условиям договора за просрочку в выполнении работ за период с 29.10.2021 по 30.12.2021 (25 440 000 руб.*1%*63 дн. = 16 027 200 руб.).

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно и в полном объеме удовлетворили исковые требования по встречному иску.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-71409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко