Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2024 г. N Ф07-18590/23 по делу N А21-1986/2021

03 февраля 2024 г.

Дело N А21-1986/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Аринина Д.С.- Скальницкой Н.Д. (доверенность от 28.11.2019), представителя Арининой О.Б. - Скальницкой Н.Д. (доверенность от 12.07.2022), представителя Ляпунова А.А. - Скальницкой Н.Д. (доверенность от 28.07.2020), от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Матвеенко А.С. (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюленева Никиты Ивановича - финансового управляющего Ляпунова Александра Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А21-1986-7/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 на основании заявления Беловой Виктории Викторовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ляпунова Александра Андреевича.

Определением от 17.06.2021 в отношении Ляпунова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Швечкова Анастасия Сергеевна.

Решением суда от 11.11.2021 Ляпунов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Швечкова А.С.

Финансовый управляющий Швечкова А.С. 08.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2019 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:130710:3041, площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д.58, кв. 142 (далее - Квартира), заключенного должником и Арининой Олесей Борисовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 19.09.2022, 28.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аринин Дмитрий Сергеевич, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации городского округа г. Калининград, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Определением от 11.05.2023 оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 11.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.10.2023 Коваль (Швечкова) А.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Никита Иванович.

В кассационной жалобе Тюленев Н.И. просит отменить постановление от 05.09.2023 и оставить в силе определение от 11.05.2023.

По мнению подателя жалобы, в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку его действия были направлены на вывод активов из конкурсной массы в пользу аффилированного лица по заниженной цене, и при наличии у Ляпунова А.А. признаков неплатежеспособности.

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Аринина О.Б. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка, должника, Арининой О.Б. и Аринина Д.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 05.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент возникновения спорных правоотношений Квартира принадлежала на праве собственности должнику на основании договора участия в долевом строительства N 33/4/3 от 26.09.2016, право собственности Ляпунова А.А. на Квартиру зарегистрировано 24.07.2017.

Брак Ляпунова А.А. и Купаевой Альбины Геннадьевны зарегистрирован 24.11.2018.

Аринина О.Б. является дочерью Ляпуновой (Купаевой) А.Г.

Должник (продавец) и совершеннолетняя Аринина О.Б. (покупатель) заключили оспариваемый договор от 11.03.2019, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность Квартиру за 2 800 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком согласно кредитному договору от 11.03.2019 N 7501-19-000631.

В материалы дела представлена копия указанного кредитного договора от 11.03.2019 N 7501-19-000631, в соответствии с которым Банк предоставил Арининой О.Б. кредит в сумме 2 800 000 руб. для приобретения Квартиры по договору купли-продажи от 11.03.2019, срок кредита - 5479 дней, окончательное погашение - 11.03.2034. Квартира обременена ипотекой в пользу Банка.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Квартира принадлежит на праве собственности Арининой О.Б.; в Квартире зарегистрированы Аринина О.Б., ее супруг Аринин Д.С. и несовершеннолетний сын Аринин Арсений Дмитриевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что договор заключен между заинтересованными лицами, при наличии у Ляпунова А.А. кредиторской задолженности, в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" расчету суммы требования для целей его включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), просрочка по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 27.06.2013 N 0701-P-1146909120, возникла 18.03.2020 в сумме 3463,97 руб. Определением от 20.09.2021 требование ПАО "Сбербанк" в размере 122 733,79 руб., в том числе 94 916,70 руб. основного долга, 18 178,31 руб. процентов, 8 888,78 руб. неустойки и 750 руб. комиссии, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Из заявления ПАО "Росбанк" о включении требования в реестр следует, что просрочка Ляпунова А.А. по договору от 22.09.2016 возникла 10.09.2019 в размере 15 568,61 руб., по договору от 10.10.2018 - 10.10.2019. Определением 16.12.2021 требование ПАО "Росбанк" в размере 1 236 762,36 руб., в том числе 1 112 806,1 руб. основного долга, 117 765,75 руб. процентов, 6 190,51 руб. расходов на совершение исполнительной надписи, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Беловой В.В., которая приобрела права требования к Ляпунову А.А. на основании договора цессии от 03.07.2019, по которому Каблуков А.С. уступил права требования к должнику по договору займа от 27.05.2019.

Между тем договор купли-продажи Квартиры заключен 11.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на недоказанность управляющим наличия у Ляпунова А.А. на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (применительно к положениям абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд округа считает верным и вывод апелляционного суда о недоказанности финансовым управляющим заключения договора при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2022, подготовленным ООО "Экспертные решения", рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 11.03.2019 составляла 4 150 000 руб. Ляпунов А.А. в рамках договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 уплатил за будущую квартиру 4 123 400 руб. Кадастровая стоимость Квартиры составляет 4 688 486,25 руб.

Между тем превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае отсутствует критерий кратности, явный и очевидный для любого участника оборота. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этого критерия, финансовым управляющим не заявлено, и судом первой инстанции не установлено.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательство того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Доказательства того, что размер кредиторской задолженности на момент совершения спорной сделки превышал размер (стоимость) имущества должника, в материалы дела также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств наличия в момент совершения сделки у Ляпунова А.А. признаков неплатежеспособности, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение сторонами договора на вышеуказанных условиях, включая дисконт относительно рыночной стоимости имущества, является обычным для взаимоотношений между физическими лицами, находящимися в близких семейных отношениях.

В рамках настоящего спора должник и ответчик опровергли закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А21-1986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюленева Никиты Ивановича - финансового управляющего Ляпунова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева