Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-19919/23 по делу N А56-16728/2023

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-16728/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие электромонтажных и пусконаладочных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-16728/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-производственное предприятие электромонтажных и пусконаладочных работ", адрес: 455019, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 40, корп. А, оф. 6, ОГРН 1167456105761, ИНН 7455026799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 432 235 руб. ущерба, возникшего в связи с недостачей груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено акционерное общество "Группа компаний Электрощит", - ТМ "Самара", адрес: 434048, Самара, территория ОАО "Электрощит", ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980 (далее - Группа компаний).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В отзыве Компания проси оставить судебные акты без изменения, указывая ни их правомреность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами, 07.10.2022 Группа компаний (далее - поставщик) и Общество (далее - покупатель) заключили договор поставки N 700220051 (далее - Договор) продукции на общую сумму 1 477 200 руб..

Письмом 14.12.2022 покупатель попросил поставщика отправить продукцию с помощью Компании до терминала г. Магнитогорск, услуги которой оно оплатило самостоятельно.

Как указывает Общество от экспедитора им был получен не полный комплект товара, определенный в Договоре, вместо двух изделий БМ РЗ-УЗД-10-52 было получено одно, сумму недостачи составила 427 200 руб.

В ответ на претензию покупателя о недопоставке блока БМРЗ-УЗД-10-52 по заказу 700220051/1 поставщик сообщил, что 15.12.2022 при погрузке заказа в адрес истца было выдано 12 грузовых мест, согласно счету-фактуре от 15.12.2022N 10788, представитель Компании Киреев А.Ю. груз в количестве четырех мест принял в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом полученного ответа и документов от третьего лица, Общество обратился к Компании с требованием от 28.12.2022 года о возврате утраченного товара либо возмещении его стоимости, а также с требованием пояснить по какой причине забранные четыре места от поставщика превратились в одиннадцать мест, а также предоставить фотовидеофиксацию при приемке груза на терминале в г. Самара от водителя, который забирал груз от Группы компаний.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что груз выдан Обществу в соответствии с транспортной накладной, доказательств передачи индивидуально определенного груза для транспортировки в материалах дела не представлено.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Судами установлено, что, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции в виде публичной оферты в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Договором-офертой экспедиторская расписка соответствует и одновременно является экспедиторской распиской и поручением экспедитору согласно Закону N 87-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг заявке от 15.12.2022 N 22-02571193626 Компанией должен был быть принят груз в количестве 11 мест, весом - 273 кг, объемом - 0,57 м куб., в целях организации его доставки из г. Самара до г. Магнитогорск; грузоотправителем указана Группа компаний, грузополучателем - Общество. Количество мест в накладной экспедитора от 15.12.2022 N 02570302772 с заявленной стоимость в 15 000 руб. совпадает с указанным в заявке, при этом количество палет и ящиков в накладной грузоотправителем не указано.

Данный груз был принят Обществом без замечаний от экспедитора, недостача продукции была установлена на его складе при вскрытии ящиков.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в пункта 81 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктами 82 - 88 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта в предусмотренном законом порядке с участием представителя Компании (водителя) либо с извещением экспедитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий ответчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и окружной суд с ним согласен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-16728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие электромонтажных и пусконаладочных работ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев