Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-21568/23 по делу N А56-105267/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-105267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" директора Дзядыка И.Б. (решение собрания участников от 25.08.2021 N 2/21,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-105267/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выборгский завод строительных материалов", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 69, ОГРН 1034700882226, ИНН 4704012306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройбетон", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 77, ОГРН 1034700885900, ИНН 4704027920 (далее - Компания), о взыскании 2 615 390 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за март 2016 - июнь 2021 года и 344 075 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 937 326 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 255 027 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Обществом пропущен срок исковой давности; акт сверки расчетов от 14.01.2020 является подложным и не имеет юридической силы; справка инженера-сантехника от 26.11.2020 не могла быть указана в акте сверки от 14.01.2020; отсутствие спорной задолженности Компании подтверждено актом сверки расчетов за первое полугодие 2020 года; из представленных истцом документов не понятно происхождение указанного объема потребленной электрической энергии, не указаны приборы учета; истец представил недостоверные данные по объему потребленной электрической энергии.

В отзыве Общество просит оставить без изменения решение и постановление, ссылаясь на необоснованность доводов Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 89651 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Компании принадлежит отдельно стоящее здание, присоединенное к электрическим сетям Общества, договор на возмещение стоимости коммунальных затрат Обществом и Компанией не заключен.

В досудебной претензии от 18.08.2022 N 148 Общество, сославшись на заключение Договора, указав на потребление принадлежащим Компании зданием электрической энергии, стоимость которой оплачена Обществом, просило Компанию оплатить потребленную электрическую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в размер требования о взыскании неосновательного обогащения Обществом включена стоимость потребленной зданием Компании электрической энергии (1 937 326 руб. 01 коп.), стоимость обслуживания электроустановок (484 331 руб. 58 коп.), агентское вознаграждение (193 732 руб. 60 коп.).

Удовлетворив иск в части взыскания 1 937 326 руб. 01 коп., суд первой инстанции указал на неподтверждение истцом стоимости обслуживания электроустановок и необоснованности требования о взыскании агентского вознаграждения, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 255 027 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в заявленном периоде в здание Компании установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Компания, возражая против произведенного Обществом расчета потребленной электрической энергии, не представила контррасчет, не обосновала свою правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки расчетов от 14.01.2020, которым Компания признала наличие задолженности за март 2016 - декабрь 2019 года.

Указанный акт со стороны Компании подписан ее директором, Кривошеевой Г.М., на акте проставлен оттиск печати Компании.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи Кривошеевой Г.М. и оттиска печати Компании, проставленных в акте сверки расчетов от 14.01.2020.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Кривошеева Г.М., подтвердившая факт подписания акта сверки расчетов от 14.01.2020.

Заслушав показания свидетеля, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Придя к выводу о том, что подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 14.01.2020 свидетельствует о признании задолженности, суд первой инстанции отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод со ссылкой на акт сверки расчетов за последующий период рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Установив, что поставленная в здание ответчика электрическая энергия Компанией не оплачена, признав недоказанным требование о взыскании стоимости обслуживания электроустановок, необоснованным требование о взыскании агентского вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 1 937 326 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

За период с 01.04.2016 по 26.02.2021 Общество начислило Компании 344 075 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов проверен судами и в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции уменьшил размер взысканных процентов до 255 027 руб. 04 коп. Учреждение указанный расчет не оспорило, контррасчет не представило, возражения в данной части в кассационной жалобе не заявило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о фальсификации акта сверки расчетов от 14.01.2020, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-105267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова