Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-21489/23 по делу N А66-19871/2019

06 февраля 2024 г.

Дело N А66-19871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" Чистякова Андрея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А66-19871/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд", адрес: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, оф. 1, ОГРН 1026900525464, ИНН 6903034996 (далее - Общество), конкурсный управляющий Чистяков Андрей Александрович обратилcя в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2019 автомобиля "Хонда" CR-V 2011 года выпуска, с государственным номером К967ОО69, идентификационным номером (VIN) SHSRE7870BU004506, заключённый Обществом с Соболевой Ларисой Михайловной.

Определением от 28.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение от 28.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 31.10.2023 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что Соболевой Л.М., являющейся аффилированным с должником лицом, не представлены доказательства наличия у нее возможности оплатить установленную договором с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость спорного автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а также на непоступление соответствующей суммы на счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу Соболева просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Соболевой Л.М. (покупатель) 25.01.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Хонда" CR-V 2011 года выпуска с государственным номером К967ОО69. Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 120 000 руб.

Одновременно Обществом и Соболевой Л.М. подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 980 000 руб., которые должны быть внесены на расчетный счет или в кассу должника в срок до 31.03.2019.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 автомобиль передан продавцом покупателю.

Определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Чистяков А.А., полагая, что указанное транспортное средство отчуждено Обществом при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2020, а оспариваемый договор заключен 25.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае суды пришли к выводу, что с учетом дополнительного соглашения цена транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре - 980 000 руб., соответствует рыночной.

В подтверждение реальности уплаты названной суммы Обществу Соболева Л.М. ссылалась на квитанции к приходным кассовым ордерам и выписку по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банк "Открытие", согласно которой должником на счет вносились наличные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Соболевой Л.М. уплаты должнику стоимости спорного автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждается оплата ответчиком спорного автомобиля.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии равноценного встречного предоставления основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют вне зависимости от аффилированности ее сторон и наличия финансовых сложностей у должника.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если спорные денежные средства в распоряжение должника не поступили при наличии документов, подтверждающих их принятие уполномоченным лицом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении таким лицом причиненных убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А66-19871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" Чистякова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев