Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-21911/23 по делу N А21-2558/2023

08 февраля 2024 г.

Дело N А21-2558/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Мацейко В.В. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А21-2558/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтФлотСервис", адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 40, оф. XI, ОГРН 1123926020558, ИНН 3906264752 (далее - Общество), о взыскании 51 737 руб. 99 коп. штрафа.

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что, поскольку Обществом часть запланированных работ в установленные сроки не выполнена, арендодателем применены штрафные санкции, установленные пунктом 4.9 договора.

Также заявитель ссылается на то, что суды, давая оценку правомерности применения Предприятием штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.9 договора, должны были исследовать основания уклонения Общества от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.06.2013 заключили сроком на 49 лет договор N 456/ДО-13 аренды причала N 2 площадью 4162 кв. м длиной 178 м с кадастровым номером 39:15:111605:0014:3977, расположенного по адресу: Калининград, Правая наб. для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами.

Объект согласно пункту 1.1 свободен от прав третьих лиц, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2006 39-АА N 376857 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Арендатор в силу пункта 2.2.15 обязан производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно арендатором разрабатывается и предоставляется на утверждение арендодателю план-график по проведению текущего ремонта объекта, обязательный для исполнения. На 2020 - 2022 годы утверждены планы-графики по проведению текущего ремонта объекта, однако принятые Обществом обязательства выполнены им не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных планом-графиком.

Общество письмом от 01.12.2022 N 22/12 направило Предприятию отчет о фактически выполненных работах в отношении объекта за 2022 год, согласно которому арендатором не выполнены работы по ремонту капителей и свай-оболочек.

Пунктом 4.9 установлено, что в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Полагая, что с Общества подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора, установленный пунктом 4.9, Предприятие направило арендатору претензии от 14.09.2022 N Ф1030/14/5257-ИС и от 02.02.2023 N Ф1030-14/9-ПР с требованием уплаты штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изучив каждый довод о выявленных, по мнению Предприятия, нарушениях условий договора в совокупности с другими доказательствами, установили, что обоснованность начисления Обществу штрафных санкций на основании пункта 4.9 договора аренды не доказана, и отказали в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что буквальное толкование положения пункта 4.9 договора позволяет прийти к выводу, что этот пункт предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по данному договору, кроме тех обязательств, которые прямо перечислены в разделе 4 "Ответственность Сторон" и за нарушение которых установлена своя договорная ответственность. Выполнение работ в соответствии с предложенными самим арендатором планами-графиками и ответственность за нарушение установленных данными графиками сроков договором не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поведение Предприятия позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора ответственность в виде штрафа за нарушение пункта 2.1.15 договора не предусмотрена.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия, а принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А21-2558/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина