Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-20675/23 по делу N А26-5004/2019

09 февраля 2024 г.

Дело N А26-5004/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Карелии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А26-5004/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареа Инком-Групп" (далее - Компания) о признании строений, создающих препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 10:21:0061204:388 по адресу: Пряжинский р-н, с. Ведлозеро, северо-западная часть кадастрового квартала 10:21:061204, самовольными постройками, обязании устранить препятствия в использовании названного земельного участка путем сноса самовольных построек (согласно схеме) за счет средств Компании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2019, оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 произведена замена должника по исполнительному производству N 23310/20/10014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 035293416 от 26.06.2020 по решению от 12.11.2019 по делу N А26-5004/2019, с Компании на общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Карелии" (далее - Организация).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ко взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.11.2019 по настоящему делу в следующем размере: начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - 7000 руб. за первую неделю неисполнения, 14 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 21 000 руб. за третью неделю неисполнения, 28 000 руб. за четвертую неделю неисполнения и далее с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.08.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Организации в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 12.11.2019 в размере 1000 руб. в день, начиная с 21.08.2023 и до даты фактического исполнения решения от 12.11.2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.11.2023, изменить определение от 28.08.2023, установив судебную неустойку с даты вступления определения от 28.08.2023 в законную силу.

Организация считает, что суды необоснованно установили судебную неустойку с даты оглашения резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления Общества о ее присуждении, полагает, что она подлежит начислению после вступления в силу определения от 28.08.2023.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества доказательства исполнения решения от 12.11.2019 Организацией не были представлены, суд признал соответствующее заявление обоснованным по праву, посчитал, что требованиям справедливости, разумности и соразмерности соответствует неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Выводы суда относительно суммы присужденной неустойки мотивированы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недопустимость начисления судебной неустойки с 21.08.2023 были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В данном случае судебная неустойка присуждена судом ко взысканию с даты рассмотрения судом соответствующего заявления Общества, что не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в пункте 31 и 32 Постановления N 7, соответствует целям ее установления (стимулирование должника к исполнению судебного акта).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А26-5004/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Карелии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов