Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-21292/23 по делу N А56-124898/2019

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-124898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-124898/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "ОПТ Банк" (далее - Банк) о признании Соболевой Ларисы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2020, Соболева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

В суд поступило заявление Соболева Алексея Евгеньевича, который просил:

- признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга, подписанный финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. и Банком 05.09.2022 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербурге, Новороссийской ул., д. 26, корп. 3, кв. 1;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Соболева А.Е. и Соболевой Л.В. на указанную квартиру.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Соболев А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что повторные торги не были признаны несостоявшимися, в связи с чем Соболев А.Е. считает неправомерным оставление Банком предмета залога а собой. Податель жалобы ссылается на несвоевременное перечисление Банком денежных средств. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 в реестр требований кредиторов Соболевой Л.В. включено требование Банка в размере 9 843 857,60 руб., в том числе 5 581 324,96 руб. основного долга, 3 262 532,64 руб. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - 2-комнатной квартиры общей площадью 80,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, корп. 3, кв. 1.

Залоговым кредитором подготовлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. 16.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 7340344 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. 24.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7391571 о проведении торгов о продаже залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 78:36:0005352:3194, общей площадью 80,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 36, корп. 3, кв. 1.

Начальная продажная цена установлена в размере 10 780 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 5%, даты приема заявок с 29.09.2021, 08:00 по 02.11.2021, 18:00, аукцион назначен на 09.11.2021, 11:00.

Первые торги по продаже залогового имущества не состоялись, что подтверждается протоколом N 5208574 об определении участников торгов и решением о признании торгов несостоявшимися.

В ЕФРСБ 02.11.2021 опубликовано объявление N 7616132 о проведении 20.12.2021 повторных торгов в виде открытого аукциона. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах определена в 9 702 000 руб., шаг аукциона - 5%, даты приема заявок - 11.11.2021, 08:00 часов по 16.12.2021, 18:00, аукцион назначен на 20.12.2021, 11:00.

В ЕФРСБ 21.12.2021 опубликовано сообщение N 7914781 о результатах торгов, победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену - Немов Евгений Иванович, который предложил наиболее высокую стоимость продажи - 11 157 300 руб., что подтверждается Протоколом от 21.12.2021 N 5213714 о результатах торгов.

Победителю торгов Немову Е.И. было предложено оплатить цену квартиры. В связи с неоплатой по договору купли-продажи договор с победителем торгов расторгнут.

Залоговый кредитор Банк после повторных торгов после расторжения договора купли-продажи с Немовым Е.И. принял решение об оставлении предмета залога за собой.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. и Банком 05.09.2022 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника, согласно которому спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, корп. 3, кв. 1, передана кредитору в счет задолженности по кредитному договору от 01.09.2006 N 78-КД-5010-2006, по цене 8 731 800 руб.

Право собственности на спорную квартиру за Банком зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.09.2022.

Соболев А.Е., обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что нереализованное на торгах имущество должника передано по акту от 05.09.2022 залоговому кредитору в счет погашения долга с нарушением требований статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, по решению организатора торгов о результатах проведения повторных торгов от 21.12.2021, соответствующие торги (повторные) признаны состоявшимися. Заявитель указал, что срок перечисления денежных средств, установленный частью 2 пункта 2.33 Положения о реализации имущества, залоговым кредитором пропущен. Соболев А.Е. также указал, что имущество передано в период действия ограничительных мер, принятых определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по делу N 2-10084/22 в рамках рассмотрения искового заявления Соболева А.Е. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, разделе имущества и прекращении залога.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам повторных торгов Немов Е.В. был признан победителем торгов. Однако Немов Е.В., подписав договор, не оплатил имущество в установленный срок, в связи с чем договор с победителем торгов был расторгнут.

Информационным письмом от 20.07.2022 Банк сообщил финансовому управляющему о намерении оставить нереализованное имущество должника за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу о правомерности оставления Банком имущества должника за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право оставления нереализованного имущества за кредитором, в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, закреплено также в части 1 статьи 2.33 Положения о реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае торги состоялись, а договор с победителем торгов был расторгнут в связи с неоплатой покупателем цены приобретенного на торгах имущества.

Согласно протоколу от 21.12.2021 N 5213714 о результатах торгов и сообщение N 7914781, опубликованному 21.12.2021 ЕФРСБ торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник Немов Е.И., который предложил наиболее высокую цену - 11 157 300 руб.

При этом абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает специальные правила для случая незаключения договора с победителем торгов, который, по мнению суда кассационной инстанции, подлежит также применению к ситуации расторжения договора с победителем торгов в случае неоплаты покупателем цены договора в установленный срок.

Согласно указанной норме в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как усматривается из протокола об определении участников торгов, опубликованному в ЕФРСБ 17.12.2021, в повторных торгах приняли участие два заявителя - Немов Е.И. в лице его агента Лощилиной Людмилы Александровнаы и Данишевский Константин, их заявки были допущены к участию в торгах; победителем торгов признан Немов Е.И. как участник, предложивший наибольшую цену.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий после расторжения с Немовым Е.И. договора купли-продажи с связи с неоплатой цены по договору обязан был предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, а именно - Данишевскому Константину.

Вместе с тем, финансовый управляющий в нарушение указанной нормы права не предложил второму участнику торгов, заявка которого допущена к участию в торгах, заключить договор в соответствии с предложенной таким участником ценой.

При таких обстоятельствах оставление Банком за собой имущества совершено с нарушением положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку торги не признаны несостоявшимися, а также с нарушением пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Передача имущества залоговому кредитору в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах не отвечает целям получения максимальной выручки, поскольку имущество передано по более низкой цене, чем сумма, которая могла быть получена в случае соблюдения требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-124898/2019/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец