Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-21107/23 по делу N А56-99657/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-99657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя финансового управляющего Смирнова Д.Н. - Алиусманова Б.Э. (по доверенности от 10.01.2024), представителя Народицка Н. - Макарова А.В. (по доверенности от 17.02.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Дениса Николаевича, финансового управляющего Народицка Натальи, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-99657/2022/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в отношении Народицка Натальи введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Денис Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 05.10.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:42:0016220:3177, площадью 80 кв.м,, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул. Слуцкая, д. 14, лит. "А", кв. 17 (далее - Квартира), заключенного между должником и Будаевой Галиной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 07.06.2022 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 02.11.2023 и оставить в силе определение от 07.06.2022.

Податель жалобы считает, что Будаева Г. была надлежащим образом извещена о данном споре, в связи с чем оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, с целью вывода активов из конкурсной массы, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит ее удовлетворить.

В своем отзыве Народицка Н. просит оставить постановление от 02.11.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Смирнова Д.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Народицка Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и Будаева Г. (покупатель) заключили оспариваемый договор от 05.10.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю Квартиру по цене 9 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить Квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру в пользу Будаевой Г. произведена 05.11.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру от Будаевой Г. в пользу Волокитиной Анны Юрьевны и Волокитина Владимира Викторовича произведена 11.01.2022.

Будаева Г. является сестрой Народицка Н.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что договор заключен между заинтересованными лицами, после возбуждения в отношении контролируемых Народицка Н. юридических лиц дел о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения Будаевой Г. судом первой инстанции, определением от 17.08.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 07.12.2021 N 1, копия которого представлена в материалы дела, Будаева Г. перечислила в пользу Народицка Н. денежные средства в размере 9 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату договора купли-продажи от 05.10.2020.

Факт оплаты по договору управляющим не оспаривается.

Доказательств занижения действительной рыночной стоимости Квартиры финансовым управляющим не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательство того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанций также отметил, что дела о банкротстве подконтрольных должнику (по мнению финансового управляющего) юридических лиц были возбуждены после заключения оспариваемого договора.

В рамках настоящего спора должник и ответчик опровергли закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы доказательства надлежащего извещения Будаевой Г. о месте и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-99657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Дениса Николаевича, финансового управляющего Народицка Натальи, - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко