Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-233/24 по делу N А56-38696/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-38696/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-38696/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй", адрес: 121471, Москва, Верейская улица, дом 41, ОГРН 1027739631270, ИНН 7710293587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, ОГРН 1027810219007, ИНН 7809022120 (далее - Предприятие), о взыскании 326 392 руб. 98 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Предприятия в виде возмещения убытков. Податель жалобы настаивает, что в переписке с Обществом подтверждало свою обязанность исполнить условие, изложенное в пункте 3.1.8 договора от 02.09.2019 N 242/2599-1019 (далее - Договор), хотя данный пункт Договора изначально не был согласован сторонами.

Суды, указывает податель жалобы, не учли, что убытки возникли именно по вине Предприятия, которое до направления оборудования в Нижний Новгород обязано было провести его поверку, однако не сделало этого, в связи с чем у Общества возникли вынужденные дополнительные расходы на демонтаж, монтаж и транспортировку оборудования к месту проведения поверки.

Общество также отмечает, что расхождение суммы заявленных ко взысканию убытков (326 392 руб. 98 коп.) с суммой, которую Общество предлагало уплатить Предприятию за демонтаж/ монтаж и транспортировку оборудования (664 430 руб. 23 коп.), обусловлено тем, что общество с ограниченной ответственностью "СУПРР" (далее - ООО "СУПРР"), проводившее поверку вместо Предприятия, фактически проводило поверку оборудования в Нижнем Новгороде, в то время как Предприятие настаивало на транспортировке оборудования и его поверке только на площадке Предприятия.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (исполнитель) обязалось по поручению Общества (заказчика) провести испытания в целях утверждения типа средств измерений единичных экземпляров газоанализаторов многоканальных "MSR Electionic" моделей DGC-06-3, DGC-06-4, изготовленных фирмой "MSR-EIectronic GmbH", Германия (далее - Оборудование).

Стоимость работ по Договору составила 2 160 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора исполнитель обязан провести очередную поверку Оборудования.

Пунктом 4.1 установлено, что предусмотренные Договором работы будут выполнены исполнителем после внесения заказчиком авансового платежа, предоставления Оборудования и документации для проведения испытаний согласно Договору.

Платежными поручениями от 26.09.2019 N 4639 и от 05.05.2021 N 3974 заказчик полностью оплатил работы по Договору.

Как указывает Общество, Предприятие не исполнило пункт 3.1.8 Договора - не провело очередную поверку средств измерения. При этом Оборудование до проведения очередной поверки и без согласования с заказчиком направлено исполнителем из Санкт-Петербурга (где исполнялся Договор при проведении испытаний в целях утверждения типа Оборудования) в Нижний Новгород (где на одном из объектов строительства заказчика Оборудование должно быть установлено).

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 12.07.2021 N 1293, в которой указало на необходимость в максимально короткий срок провести поверку Оборудования и представить результаты поверки заказчику.

Предприятие письмом от 26.07.2021 N 242-12-11618 сообщило о необходимости предоставить Оборудование на площадку Предприятия по адресу: Санкт-Петербург Московский проспект, дом 19, а в случае невозможности его предоставления предложило Обществу подписать дополнительное соглашение к Договору об исключении пункта 3.1.8 Договора, для чего направило проект дополнительного соглашения.

При этом, отмечает Общество, Предприятие не пояснило, за чей счет предполагается осуществить демонтаж/ монтаж и транспортировку Оборудования из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург и обратно.

В письме от 20.12.2021 N 2338 Общество предложило Предприятию направить своего представителя в Нижний Новгород для участия в совещании по вопросу дальнейшего исполнения Договора; в ответ Предприятие предложило провести совещание дистанционно.

Письмом от 18.02.2022 N 242-12-2735 Предприятие снова сообщило о том, что ожидает ответов на ранее направленные письма, в то время как заказчиком были поставлены конкретные вопросы о компенсации затрат, оставленные исполнителем без ответа.

В дальнейшем, 10.03.2022, Предприятие направило Обществу уведомление N 242-12-3881 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью введения Оборудования в эксплуатацию, а также отказом Предприятия от Договора Общество заключило новый договор от 27.07.2022 N 189/22-Н на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений с ООО "СУПРР"; стоимость оказанных услуг составила 266 000 руб., услуги по договору оказаны в полном объеме (акт от 15.08.2022 N 969) и оплачены Обществом платежным поручением от 12.10.2022 N 13135.

Кроме того, указывает Общество, оно понесло 60 392 руб. 98 коп. расходов, связанных с демонтажом/ монтажом Оборудования.

Таким образом, по утверждению Общества, общий размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору, составил 326 392 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприятие указало, что пункт 3.1.8 в Договор включен Обществом по своей инициативе, изначально проведение поверки Оборудования сторонами не оговаривалось. Кроме того, отметило Предприятие, оно 08.10.2020 сообщило Обществу о неисправности части датчиков на Оборудовании и Обществом 07.12.2020 принято решение об исключении неисправного Оборудования из процесса испытаний, а 10.12.2020 Общество потребовало возвратить Оборудование и 24.12.2020 оно было передано ему Предприятием, при этом Общество не заявило каких-либо требований к проведению поверки и только по истечении времени такие требования были заявлены. Предприятие также указывает, что 12.07.2021 в его адрес от Общества поступила претензия, в которой указано на неисполнение обязательств по проведению поверки Оборудования; на это Предприятие ответило, что готово провести поверку в кратчайшие сроки при условии предоставления Обществом Оборудования, подлежащего поверке, однако ответ от Общества не получило. В дальнейшем, 22.11.2021, Обществу направлено повторное письмо с просьбой передать Оборудование в целях проведения поверки, однако Общество 24.02.2022 сообщило Предприятию, что готово отправить приборы для проведения поверки при условии уплаты Предприятием в пользу Общества 664 430 руб. 23 коп. для компенсации расходов на монтаж, демонтаж, транспортировку и т.д., на что Предприятие ответило отказом, поскольку Договором такие условия не установлены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению Оборудования на поверку Предприятию лежит на Обществе, при этом Договором не предусмотрено, что Предприятие обязано компенсировать Обществу расходы, связанные с демонтажом, монтажом и транспортировкой Оборудования к месту проведения поверки. При таком положении, заключил суд, наличие причинно-следственной связи между убытками, составляющими стоимость проведения поверки силами ООО "СУПРР", и стоимостью демонтажа/ монтажа Оборудования, и действиями Предприятия, связанными с непроведением поверки, не доказаны ввиду непредоставления Обществом Оборудования для поверки.

Суд также отметил, что Общество просит возместить ему расходы в размере 326 392 руб. 98 коп., учитывая, что проводившее поверку ООО "СУПРР" находится в Санкт-Петербурге, в то время как Предприятию предлагалось отправить Оборудование для проведения поверки в Санкт-Петербурга при условии возмещения им расходов по демонтажу/ монтажу и транспортировке из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург и обратно в сумме 664 430 руб. 23 коп.

Кроме того, указал суд, Общество не представило доказательства уплаты 60 392 руб. 98 коп. расходов, связанных с демонтажом/ монтажом Оборудования.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали правомерный вывод о том, что обязанность по предоставлению Оборудования на поверку Предприятию лежит на Обществе, при этом Договором не предусмотрено, что Предприятие обязано компенсировать Обществу расходы, связанные с демонтажом, монтажом и транспортировкой Оборудования к месту проведения поверки.

Таким образом, вопреки утверждению Общества, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Предприятия в виде возмещения убытков.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-38696/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова