Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-21424/23 по делу N А56-130850/2022

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-130850/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коротковой А.В. (доверенность от 25.04.2023 N 294), от жилищно-строительного кооператива N 974 Корчагина Д.В. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-130850/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 974, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 40, корпус 2, ОГРН 1027802510878, ИНН 7804035260 (далее - Кооператив, ответчик), о взыскании 1 934 775 руб. 27 коп. задолженности по договору от 11.12.1997 N 919 за период с февраля по июль 2022 года, 4 782 608 руб. 46 коп неустойки, начисленной по 28.02.2023, неустойки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 3.3. договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 934 775 руб. 27 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной по 28.02.2023, пени с 01.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение суда от 19.05.2023 отменено. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 934 775 руб. 27 коп. задолженности, 360 630 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 25.04.2022 по 30.03.2023, неустойка с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную задолженность, 16 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 37 251 руб. государственной пошлины по иску, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 316 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании договорной неустойки, взыскать с Кооператива в пользу Предприятия 934 775 руб. 27 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной по 28.02.2023, неустойки с 01.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами в спорном договоре условия о законной неустойке противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционный суд, снижая размер начисленной неустойки, неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие также выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве Кооператив возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Кооперативом (исполнитель) 11.12.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 919 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 к договору сторонами урегулирован порядок обмена и приема к исполнению ресурсоснабжающей организацией и исполнителем электронных документов по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2 договора окончательный расчет производится по платежному требованию ресурсоснабжающей организации по окончанию расчетного месяца.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с февраля по июль 2022 года поставило Кооперативу тепловую энергию, которая последним не оплачена.

По расчету Предприятия задолженность Кооператива по договору за заявленный период составляет 3 884 775 руб. 27 коп.

Платежные документы, необходимые для оплаты потребленной тепловой энергии, были направлены посредством электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2016, что подтверждается соответствующими отметками на документах.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной Кооперативу в период с февраля по июль 2022 года тепловой энергии, Предприятие, начислив на сумму долга договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (лист дела 78).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, при взыскании неустойки учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд принял во внимание представленные Кооперативом платежные поручения о частичном погашении долга, применил нормы статьи 333 ГК РФ и мораторий, введенный Постановлением N 497, и удовлетворил иск в части. При определении размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд учел информационный расчет неустойки, произведенный Предприятием в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По уточненному расчету Предприятия задолженность Кооператива по спорному договору за период с февраля по июль 2022 года составляет 1 934 775 руб. 27 коп. (лист дела 79).

Апелляционный суд принял во внимание представленные Кооперативом в материалы дела платежные поручения о частичном погашении долга и акт сверки, установил, что на момент принятия решения задолженность Кооператива по договору за спорный период составляла 934 775 руб. 27 коп.

Предприятие в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергло.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания основного долга.

Возражения подателя жалобы касаются неправомерного, по мнению Предприятия, снижения апелляционным судом размера договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в виде неустойки установлена пунктом 3.3 договора и составляет пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый лень просрочки.

Предприятие, руководствуясь условиями пункта 3.3 договора, начислило Кооперативу 4 782 608 руб. 46 коп неустойки за период с 25.04.2022 по 28.02.2023 (лист дела 80).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив в порядке статьи 333 ГК РФ заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (листы дела 21-25).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 360 630 руб. 03 коп.

При определении размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд учел представленный Предприятием информационный расчет, произведенный в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (законная неустойка), а также введенный Постановлением N 497 мораторий и частичное погашение Кооперативом долга до принятия решения (лист дела 154).

Апелляционный суд принял во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в условиях иной ставки рефинансирования Банка России, при ее существенном изменении в настоящее время не отвечает принципу разумности ожиданий Кооператива как исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, апелляционный суд учел, что Кооператив является некоммерческой организацией и договор заключен им не с целью получения прибыли.

Кооператив как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Относительно снижения апелляционным судом неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), суд округа отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Предприятие в кассационной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционный инстанции необоснованно взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 37 251 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления апелляционный суд взыскал с Кооператива в пользу Предприятия 16 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 37 251 руб. государственной пошлины по иску, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскал 316 руб. государственной пошлины.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как следует из материалов дела, Предприятие первоначально обратилось с иском о взыскании с Кооператива 800 000 руб. задолженности, 1 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга (лист дела 3).

С учетом заявленных Предприятием требований первоначальная цена иска составила 801 000 руб. (800 000 руб. + 1000 руб.).

Предприятие при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 19 020 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.12.2022 N 36426 (лист дела 6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Кооператива 1 934 775 руб. 27 коп. задолженности, 4 782 608 руб. 46 коп неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга (лист дела 78).

Цена уточненных исковых требований составила 6 717 383 руб. 73 коп. (1 934 775 руб. 27 коп. + 4 782 608 руб. 46 коп.).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом увеличения Предприятием размера исковых требований (6 717 383 руб. 73 коп.) государственная пошлина подлежала уплате в размере 56 587 руб.

Апелляционный суд обжалуемым постановлением удовлетворил уточненные исковые требования Предприятия частично, а именно, с Кооператива в пользу Предприятия взыскал 934 775 руб. 27 коп. задолженности, 360 630 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойку с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом деле заявленное Предприятием требование в части взыскания с Кооператива 1 934 775 руб. 27 коп. задолженности апелляционный суд признал обоснованным в части 934 775 руб. 27 коп., поскольку установил, что на момент вынесения решения часть задолженности была добровольно погашена ответчиком.

Согласно апелляционной жалобе Кооператива (страница 95) и информационному расчету задолженности (лист дела 154) ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 в марте 2023 года (платежные поручения от 1, 10, 15 и 31 марта 2023 года представлены в материалы дела), то есть после подачи иска и принятия его к производству (определение суда от 09.01.2023).

С учетом изложенного расходы Предприятия по уплате государственной пошлины при подаче иска в части требований о взыскании основного долга (1 934 775 руб. 27 коп.) возлагаются на ответчика.

Относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в части требований о взыскании неустойки суд округа отмечает следующее.

Согласно уточненному иску Предприятие просило взыскать с Кооператива 4 782 608 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 25.04.2022 по 28.02.2023 в соответствии с условиями пункта 3.3 договора (лист дела 80).

Вместе с тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд округа отмечает, что нормы о применении моратория суды применяют в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Истец представил в материалы дела информационный расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, и частичного погашения ответчиком долга (лист дела 152), согласно которому с Кооператива в пользу Предприятия подлежала взысканию неустойка в размере 4 034 024 руб. 55 коп.

Указанный размер неустойки (4 034 024 руб. 55 коп.) снижен апелляционным судом путем применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере 4 034 024 руб. 55 коп. была уменьшена апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ до 360 630 руб. 03 коп., правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Кооператив при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 руб. государственной пошлины (лист дела 110). Поскольку апелляционная жалоба Кооператива удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Предприятием.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, а также с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств дела, суд округа приходит к следующим выводам в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Исходя из процентного соотношения при цене иска 6 717 383 руб. 73 коп. (100%), удовлетворено - 5 968 799 руб. 82 коп. (1 934 775 руб. 27 коп. долг + 4 034 024 руб. 55 коп. неустойка, 88,86%), отказано - 748 583 руб. 92 коп. (11,14%).

Следовательно, учитывая уплаченную истцом в части государственную пошлину (19 020 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- с Кооператива в пользу Предприятия подлежит взысканию 13 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (за вычетом судебных расходов Кооператива за подачу апелляционной жалобы);

- с Кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 567 руб. государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 19.10.2023 следует изменить в части распределения судебных расходов; в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-130850/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 974, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 40, корпус 2, ОГРН 1027802510878, ИНН 7804035260, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 934 775 руб. 27 коп. задолженности, 360 630 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 25.06.2022 по 30.03.2023, неустойку с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на сумму 934 775 руб. 27 коп., исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную задолженность, 13 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 974 в доход федерального бюджета 37 567 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова