Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-22036/23 по делу N А56-78400/2021

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-78400/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вече" - Церна Е.С. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-78400/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вече" (далее - Общество) о взыскании 5 871 224 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2021, а также 4 380 961 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2021, и неустойки с 21.05.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 5 727 825 руб. 43 коп. задолженности, 2 500 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.06.2023, а начиная с 03.06.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 28.07.2003 N 1867-ра Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2003 N 00/ЗК-02021(21) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8 270 кв. м с кадастровым номером 78:7405:3007 (новый кадастровый номер 78:13:0007405:3007), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный р-н, Пражская ул., д. 10 (восточнее Витебской железной дороги, севернее д. 10, лит. А по указанной улице), в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного гаража-стоянки и дальнейшего использования после завершения данного проекта.

В пункте 3.8 договора указано, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

При этом в силу пункта 3.4 договора с момента приемки законченного строительством результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения построенного объекта. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию арендуемого участка.

Согласно пункту 8.1 договора по завершении строительства и выполнении условий раздела 5 "График осуществления инвестиционного проекта" стороны оформляют новый договор аренды участка сроком на 49 лет.

На случай нарушения сроков перечисления арендной платы пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Первоначально инвестиционный проект планировалось завершить к 09.07.2005, однако впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался и в конечном итоге был установлен до 31.12.2013 в соглашении от 16.07.2013, согласно которому окончание этапа, связанного с производством строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в виде получения разрешения на ввод построенного результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться в срок до 31.12.2013.

С момента заключения договора в отношении арендуемого земельного участка неоднократно менялась ставка арендной платы:

- так, в декабре 2017 года исходя из составленной 25.12.2017 по состоянию на 04.12.2017 ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории квартальная сумма арендных платежей стала равна 425 572 руб. 26 коп. при средней ставке - 205 руб. 84 коп. за 1 кв. м в год (при расчете применены различные Кн - 11.4, 12.1, 7.2, 3.2, 11.5, 1.5; указанная ставка сохранилась вплоть до марта 2018 года согласно очередной ведомости инвентаризации от 18.04.2018).

В конце декабря 2017 года Обществу выдано разрешение N 78-17-29-2017 на ввод в эксплуатацию многоярусного гаража-стоянки, которой был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:13:0007405:3007.

В направленных ответчику претензиях от 20.05.2021, от 27.07.2021, от 03.11.2021 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить начисленные пени.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, отказал в удовлетворении части требования о взыскании задолженности и неустойки за сентябрь 2018 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 500 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Комитета.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-78400/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий