Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-22362/23 по делу N А56-23506/2017

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-23506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Киселева Д.А. (паспорт), арбитражного управляющего Булгакова Д.И. (паспорт),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-23506/2017/проц.2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Янкойц Е.В.

Определением суда от 21.07.2017 в отношении Янкойц Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

ПАО "Сбербанк России" 14.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.07.2018 Янкойц М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 11.07.2019 дела о банкротстве Янкойц Е.В и Янкойца М.Г. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-23506/2017, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Определением суда от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве Янкойц Е.В. и Янкойца М.Г. утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Определением суда от 09.01.2023 проводимая в отношении Янкойц Е.В. и Янкойца М.Г. процедура реализации имущества граждан завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Булгакова Д.И. перечислено 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.; одновременно с подачей заявления арбитражный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 ходатайство арбитражного управляющего Киселева Д.А. о восстановлении срока на предъявление заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Д.А. просит отменить определение от 05.09.2023, постановление от 15.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на надлежащее исполнение Киселевым Д.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В.; приводит обстоятельства, подтверждающие принятие Киселевым Д.А. мер, направленных на пополнение конкурсной массы; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Булгаков Д.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2024 арбитражный управляющий Киселев Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, арбитражный управляющий Булгаков Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2024; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, подержавших свои доводы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Киселев Д.А. сослался на то, что в период с 19.07.2017 по 05.02.2018 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В., указал, что им были предприняты действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника: поданы заявления об оспаривании сделок, которые впоследствии были признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу возвращено принадлежавшее Янкойц Е.В. имущество, в результате реализации которого впоследствии было выручено 62 704 996 руб.

С учетом того, что общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от указанной суммы составляет 4 389 349,72 руб., арбитражный управляющий Киселев Д.А. полагал, что объем проделанной им работы в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. позволяет претендовать на 10,11% от указанной суммы, в связи с чем просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы в рассматриваемом случае обусловлено не действиями финансового управляющего Киселева Д.А., а является результатом мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника, проведенных уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего.

В определении от 05.09.2023 суд первой инстанции также указал, что незначительность мероприятий, проведенных финансовым управляющим Киселевым Д.А. в деле о банкротстве Янкойц Е.В., установлена вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при рассмотрении обособленного спора "проц." по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Д.И., при этом из постановления апелляционного суда от 06.04.2023, вынесенного в рамках названного обособленного спора следует, что со стороны Киселева Д.А. имело место бездействие, выразившееся в непринятии обеспечительных мер при обращении с арбитражный суд с заявлениям об оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 15.11.2023 оставил определение суда первой инстанции от 05.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Из материалов дела следует, что Киселев Д.А. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. в ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с 19.07.2017 по 05.02.2018.

План реструктуризации долгов в деле о банкротстве должника не утверждался, решением суда от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Киселев Д.А. сослался на то, что в результате принятых им мер по оспариванию сделок должника в конкурсную массу возвращено принадлежавшее Янкойц Е.В. имущество, от реализации которого выручено 62 704 996 руб.; с учетом того, что общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от указанной суммы составляет 4 389 349,72 руб., арбитражный управляющий Киселев Д.А. полагал, что объем проделанной им работы в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. позволяет претендовать на 10,11% от указанной суммы, и просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено не действиями финансового управляющего Киселева Д.А., а является результатом мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника, проведенных уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что незначительность мероприятий, проведенных финансовым управляющим Киселевым Д.А. в деле о банкротстве Янкойц Е.В., установлена вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при рассмотрении обособленного спора "проц." по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Д.И., при этом из постановления апелляционного суда от 06.04.2023, вынесенного в рамках названного обособленного спора следует, что со стороны Киселева Д.А. имело место бездействие, выразившееся в непринятии обеспечительных мер при обращении с арбитражный суд с заявлениям об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем из постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора "проц.", следует, что Киселев Д.А. в суд первой инстанции об установлении ему вознаграждения в виде процентов в рамках данного обособленного спора не обращался, следовательно, у суда не имелось оснований для вынесения судебного акта об определении размера вознаграждения, причитающегося Киселеву Д.А.; соответственно, исходя из положений статьей 266, 268 АПК РФ, вопрос о выплате вознаграждения Киселеву Д.А. не мог быть разрешен апелляционным судом на стадии апелляционного обжалования, так как, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, по общему правилу, не может рассматривать требования, которые не были заявлены в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий Киселев Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия до рассмотрения заявлений об оспариванию сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Е.В. в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартиры N 189 общей площадью 195,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007621:3570, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А;

- 1/27 доли в праве собственности на объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 977,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007621:3502, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н.

Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом обеспечительные меры в отношении перечисленного имущества должника по заявлению финансового управляющего Савельева А.Ю., утвержденного решением суда от 05.02.2018, были приняты определением суда от 02.11.2018.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны Киселева Д.А. бездействия, выразившегося в непринятии обеспечительных мер при обращении с арбитражный суд с заявлениям об оспаривании сделок должника, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что возврат имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, оспоренных финансовым управляющим Киселевым Д.А., произведен уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В., как полагает суд кассационной инстанции, не является достаточным основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, равно как и то обстоятельство, что реализация указанного имущества произведена финансовым управляющим Булгаковым Д.И.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства арбитражного управляющего Киселева Д.А., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-23506/2017/проц.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко