Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-747/24 по делу N А66-10026/2019

21 февраля 2024 г.

Дело N А66-10026/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фировского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А66-10026/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу N А66-10026/2019 муниципальное унитарное предприятие "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство", адрес: 172721, Тверская область, поселок Фирово, Заводское шоссе, дом 23, ОГРН 1106908000506, ИНН 6945003069, (далее - МУП "ФЖКХ", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 170001, город Тверь, Тверская область, проспект Калинина, дом 17, ОГРН 1027700050278, ИНН 77042282075 (далее - Общество) 29.06.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Фировского района Тверской области (далее - Администрация) компенсации за возврат в муниципальную собственность объектов теплоснабжения по их балансовой стоимости по состоянию на 07.07.2021 в размере 14 194 432 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий 11.07.2023 обратился в суд с заявлением об исправлении описок и опечаток в определении от 03.11.2020, в части указания адреса, ИНН и ОГРН Администрации.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменении постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, суд исправил опечатку во втором абзаце резолютивной части определения от 03.11.2022, изложив его в новой редакции.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 21.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что указанные в резолютивной части определения по существу спора ИНН 6913017005 и ОГРН 1176952021290 принадлежат Администрации Осташковского городского округа.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судебный акт о взыскании компенсации был принят в отношении Администрации Осташковского городского округа, а не подателя жалобы, и внесение изменений в указанные реквизиты в порядке исправления опечатки изменило содержание принятого по делу судебного акта.

Согласно позиции Администрации при изготовлении судебного акта по существу спора судом были нарушены требования Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), а именно, для изготовления судебного акта в качестве шаблона было использовано ранее принятое судом определение по делу N А66-13844/2018 о взыскании компенсации с Администрации Осташковского городского округа.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Администрации о приобщении резолютивной части указанного судебного акта к материалам дела, а также ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, при том, что ответчику было отказано в участии в судебном заседании посредством вэб-конференции.

Кроме того, согласно позиции Администрации, апелляционным судом допущены нарушения при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в него включена судья Корюкаева Т.Г., участвовавшая в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 03.11.2022, и данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности судьи.

Администрация отмечает, что обращение от имени конкурсного управляющего об исправлении опечатки подписано неуполномоченным лицом: в доверенности представителя конкурсного управляющего - Фролова С.А. не оговорено право на обращение с заявлением об исправлении опечатки, ходатайство конкурсного управляющего не приобщено к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что содержание резолютивной части с учетом внесенных в нее изменений соответствует мотивировочной части судебного акта, действия Администрации направлены на затягивание производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено переданное Предприятию в хозяйственное ведение имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии, в том числе, здания и оборудование котельных, тепловые сети и теплотрассы.

В ходе процедуры конкурсного производства, имущество было передано от Предприятия Администрации по передаточным актам от 07.07.2021.

Полагая, что Администрация должна перечислить в конкурсную массу компенсацию за переданное в муниципальную собственность имущество, Общество обратилось о взыскании с Администрации балансовой стоимости имущества в общем размере 14 194 432 руб. 69 коп., указанной в договорах о передаче имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения.

При удовлетворении заявления определением от 03.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 18.10.2022, во втором абзаце в качестве сведений, идентифицирующих Администрацию Фировского района Тверской области указано "(Тверская область, п. Фирово, ул. Советскпр.Ленинский, д.46, пом.I, ИНН 6913017005, ОГРН 1176952021290)".

При этом, адрес места нахождения Администрации, как следует из сведений, отраженном на бланке, на котором представлен отзыв Администрации в суде первой инстанции: ул. Советская, д. 21, п. Фирово, Тверская область; а номера ОГРН и ИНН по данным, указанным при подаче отзыва Администрации в систему "Мой Арбитр" - ОГРН 1026901601726 и ИНН 6945001520.

После вступления определения от 03.11.2022 в законную силу, 11.07.2023 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об исправлении опечаток и описок в сведениях об Администрации, допущенных в абзаце 2 резолютивной части судебного акта.

Ходатайство подписано от имени конкурсного управляющего представителем Фроловым С.А., в подтверждение полномочий приложена доверенность от 06.07.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Текст ходатайства на бумажном носителе к материалам дела не приобщен.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции посчитал необходимым исправить допущенные опечатки, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции, с указанием адреса, реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих Администрации.

Не согласившись с определением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании на 14.11.2023 (определение о принятии апелляционной жалобы от 11.10.2023).

Администрация 07.11.2023 посредством системы "Мой Арбитр" заявила ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, которое судом отклонено по причине отсутствия в суде технической возможности провести судебное заседание онлайн.

Через систему "Мой Арбитр" 10.11.2023 Администрация представила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения ее участия в судебном заседании онлайн.

Посредством почтовой связи Администрация 08.11.2023 направила в апелляционный суд дополнительные пояснения, которые поступили в апелляционный суд в день судебного заседания, 14.11.2023.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, кроме резолютивной части определения суда от 05.10.2021 по делу N А66-13844/2018. Как указал апелляционный суд этот документ является общедоступным.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дав оценку изменениям, внесенным судом первой инстанции в принятый по делу судебный акт в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд посчитал, что они не привели к изменению содержания определения от 03.11.2022 в части определения лица, с которого подлежит взысканию компенсация.

Постановление апелляционного суда вынесено судом в составе: председательствующий судья Шумилова Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г., Селецкой С.В.

Апелляционная жалоба на определение от 03.11.2022 по существу спора рассматривалась судебной коллегией апелляционного суда под председательством судьи Корюкаевой Т.Г., с участием судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Исчерпывающий перечень случаев недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела приведен в статье 22 АПК РФ.

Указанной нормой препятствий для участия судьи апелляционного суда, участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по существу спора, в рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по вопросу исправления опечатки в судебном акте по существу спора, не имеется. Приведенные подателем кассационной жалобы обстоятельства основанием для сомнений в беспристрастности судьи Корюкаевой Т.Г. не являются.

Из положений части 4 статьи 65 АПК РФ следует обязанность лиц, участвующих в деле, заблаговременно раскрывать доказательства, в том числе, пояснения, на которые они ссылаются.

Направление дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе 08.11.2023 посредством почтовой связи заведомо ставило под сомнение возможность их заблаговременного поступления в суд. При этом, Администрация не обосновала невозможности изложения указанных пояснений непосредственно в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку письменные пояснения поступили лишь в день судебного заседания и не были заблаговременно раскрыты иным участникам процесса (в адрес участвующих в деле лиц пояснения также направлены лишь 07.11.2023), апелляционный суд обосновано не принял их во внимание.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

Администрация, обращаясь с ходатайством к апелляционному суду об отложении рассмотрения дела, не обосновала, с учетом характера спора, невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя Администрации. Ходатайство об отложении обоснованно отклонено апелляционным судом.

Как указано в части 1 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Этот перечень является исчерпывающим и не требует специального указания в доверенности представителя полномочий на подписание ходатайства об исправлении опечатки в судебном акте.

К ходатайству конкурсного управляющего об исправлении опечатки, подписанного его представителем, прилагалась оформленная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия представителя на обращение в суд.

Обращение конкурсного управляющего подано в суд в электронном виде, что допускается положениями статьи 41 АПК РФ, и отсутствие указанного обращения в материалах дела на бумажном носителе не исключает правовых последствий совершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 179 АПК РФ, наличие соответствующего обращения не является обязательным для разрешения вопроса об исправлении опечатки, который может быть рассмотрен и по инициативе суда.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено право суда исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из описательной, мотивировочной и резолютивной части определения от 03.11.2022 следует, что ответчиком по требованию о взыскании компенсации, к которому это требование удовлетворено, является Администрация Фировского района Тверской области - ответчик в рассмотренном обособленном споре.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части судебного акта реквизитов иного муниципального органа (адреса, ОГРН и ИНН) является технической ошибкой (опечаткой), которая могла быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Вопреки утверждению подателя жалобы, внесение изменений в рассматриваемые сведения содержания судебного акта о взыскании компенсации с Администрации не изменяет.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А66-10026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Фировского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев